Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24674/2021[88-27031/2021]

дело N 88-27031/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3276/30-20

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корниященко ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей на юридические услуги, "данные изъяты" рубле почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, суд постановил:признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на услуги нотариуса, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южная Судебно-Экспертная Организация" "данные изъяты" рублей расходов на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по дел нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (XXX N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль 33 копейки.

Согласно заключения эксперта ООО "Южная Судебно-Экспертная Организация" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер N составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, разрешая доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заслуживает внимание довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие не соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно вопроса 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения, поскольку на дату подачи обращения финансовому уполномоченного не истек срока, установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ СПАО "Ингосстрах" на направленное заявление в рамках пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 июня 2019 года.

Также финансовый уполномоченный указал, что из материалов обращения невозможно однозначно установит, что ФИО2 является потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья