Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24718/2021[88-26831/2021]

дело N 2-1/2021

8г-24718/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покровского Ивана Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по иску Покровского Ивана Сергеевича к Чернышкову Валентину Степановичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Чернышкова В.С. - Виноградовой И.В. (доверенность от 13 апреля 2021 года), Колоса А.А. (доверенность от 13 июля 2019 года), Антонова А.В. (ордер от 28 октября 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Покровский И.С. обратился в суд с иском к Чернышкову В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи здания гостиницы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 25а.

Решением Геленджикского городского суда от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Покровского И.С. к Чернышкову В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Покровский И.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения предварительного договора подтверждается платежным поручением от 28 июня 2017 года N 549 и письмом от 28 июня 2017г. за подписью Чернышкова В.С, направленное в адрес Покровского И.С, которым продавец просит покупателя по предварительному договору осуществить перечисление денежных средств в сумме 36 088 363 рубля на счет Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Суды в оспариваемых решении и апелляционном определении не могли ссылаться на судебный акт по гражданскому делу, возбужденному по иску Чернышкова В. С. к Покровскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, как на преюдициальный факт, не требующий доказывания, поскольку в рамках данного дела не было дано никакой правовой оценки расчетам истца, не исследовался вопрос имело ли вообще место неосновательное обогащение за счет пользования имуществом Чернышкова без производства арендной платы, вопрос о том вошла ли оплата в размере 36 088 000 рублей в счет аренды судами не исследовался. Также заявитель полагает, что шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении и необходимостью предоставления в суд дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Чернышкову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиницы, кадастровый номер "данные изъяты", и здание гостиницы, назначение: нежилое, площадь 1226, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: г. "адрес"

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2018 года.

27 июня 2017 года между Покровским И.С. и Чернышковым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи здания гостиницы, общей площадью 1226, 3 кв. м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты" и земельного участка, занятого указанным зданием гостиницы, площадью 564 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость объекта по соглашению сторон составляет 36 088 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора передача объекта осуществляется по акту передачи до подписания основного договора.

Из пункта 3.3 договора следует, что основной договор должен быть заключен до 1 августа 2017 года.

Поскольку Чернышков В.С. отказался от заключения договора купли-продажи, Покровский И.С. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 195-197, 199, 209, 218, 309, 310, 429, 445 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом обстоятельств исполнения предварительного договора купли-продажи, а также руководствовались истечением специального срока исковой давности.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

В процессе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи в части его оплаты со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения предварительного договора подтверждается платежным поручением от 28 июня 2017 года N 549 и письмом от 28 июня 2017 года за подписью Чернышкова В.С, направленное в адрес Покровского И.С, которым продавец просит покупателя по предварительному договору осуществить перечисление денежных средств в сумме 36 088 363 рубля на счет Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Решением Геленджикского городского суда от 26 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Чернышкова В.С. к Покровскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения, указанная сумма признана арендной платой за пользование Покровским И.С. объектами недвижимости Чернышкова В.С. за период с 2013 года по 2017 год.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в силу установленных судами обстоятельств, которые являются преюдициальными по правилам статьи 61 ГПК РФ, перечисление Покровским И.С. на счет Геленджикского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в сумме 36 088 000 руб. не может быть признано оплатой стоимости недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи.

Оценивая законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, суд кассационной инстанции также исходит из того, что при разрешении спорных правоотношений нижестоящими судами законно и обоснованно применены положения гражданского законодательства об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливать специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец знал, должен был знать не позднее 2 августа 2017 года и с указанной даты подлежал исчислению специальный шестимесячный срок исковой давности, поскольку согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен сторонами в срок до 1 августа 2017 года.

В связи с чем кассационная коллегия судей считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требование о понуждении заключить основной договор могло быть предъявлено истцом не позднее 2 февраля 2018 года.

Исковое заявление подано истцом в суд только 7 ноября 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таком положении доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой и апелляционной инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям правил об истечении специального шестимесячного срока исковой давности основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин