Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25010/2021[88-27107/2021]

дело N 88-27107/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4/2021

г. Краснодар 8 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Атабекова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 13 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области к Атабекову ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 81 копейки расходов на лечение ФИО3 в доход бюджета территориального фонда медицинского страхования "адрес", "данные изъяты" рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области "данные изъяты" рубля 81 копейку ущерба, "данные изъяты" рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей 81 копейку.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд возложил на него обязанность выплатить сумму ущерба при отсутствии вины в его действиях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут по "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на велосипед под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 с места происшествия была госпитализирована в ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова", где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, выданному страховой медицинской организацией АО СК "МАКС-М" N.

В соответствии с действующим тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Астраханской области на 2018 год затраты на лечение составили "данные изъяты" рубля 81 копейка.

Из административного материала N, собранного с участием ФИО1 и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ АО "ГКБ N 3" у ФИО3 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, очаги ушиба правой височной доли, переломы левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости, подкожное кровоизлияние век левого глаза, скуловой и щечной областей слева. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствует средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (поставлены вопросы: в соответствии с какими пунктами Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ) должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке? Действия кого из участников с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями?).

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер О 999 КЕ 30 с целью предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель велосипеда ФИО3 с целью предотвращения столкновения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения, необходимо установить, а могли ли они при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним ПДД РФ обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Согласно проведенному исследованию по представленным материалам эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя велосипеда усматриваются противоречия требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области капитаном полиции ФИО5 вынесено заключение по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому административное расследование окончено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N "адрес"/18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области капитаном полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 13, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный ФИО3 Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП судом не приняты, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и без вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При осуществлении движения на велосипеде по дорогам общего пользования велосипедист является участником дорожного движения, и он должен руководствоваться ПДД РФ. Двигаясь по проезжей части, велосипедист, как и водители других механических транспортных средств, реагирует на дорожную обстановку на ее изменение, при необходимости маневрирует, снижает скорость или наоборот увеличивает ее, выполняет любые иные действия, связанные с безопасным передвижением по дороге.

Поскольку ФИО3 управляла велосипедом при осуществлении движения на нем по дорогам общего пользования, то в данном случае велосипед является источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, несущий солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения своего транспортного средства с велосипедом ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ возместили третьему лицу - истцу по настоящему делу вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ответчика и велосипеда ФИО3) в виде затрат на лечение ФИО3 в сумме 29 394 рубля 81 копейки.

Довод ответчика о том, что судами на него возложена ответственность при отсутствии его вины, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом о предъявлении требования о возмещении вреда к одному из солидарных ответчиков, последний, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, не лишен права регрессного требования ко второму владельцу источника повышенной опасности с приведением оснований и доказательств подтверждающих грубую неосторожность самого потерпевшего, содействующую возникновению или увеличению вреда, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения, подлежащий взысканию со второго лица, несущего вместе с ответчиком по настоящему делу солидарную ответственность (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 13 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья