Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25014/2021[88-27113/2021]

дело N 88-27113/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-78-8/2020

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худяковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 10 января 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Руденко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 78 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 10 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при столкновении автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N регион, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО4

Оформление данного ДТП было произведено без участия сотрудников полиции, а виновным в его совершении был определен ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия автомобиль Ford, государственный регистрационный знак N регион был механически поврежден.

Ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которой на основании договора уступки права требования было предано требование страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило почтовой связью ФИО2 уведомление с требованием о предоставлении в течение 5 дней транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 6, 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства, а также в действиях ответчика умысла на уклонение от представления транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, и отметил, что согласно представленной копии реестра внутренних почтовых отправлений уведомление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не возникло при указанных выше обстоятельствах обязанности по исполнению полученного от страховой компании требований, поскольку указанное требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено по истечении установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, указанное требование направлено ответчику за пределами 15 дневного срока, предусмотренного положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ответчику направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Повторно ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял.

При направлении уведомления по истечении установленного срока, выплате страхового возмещения на основании осмотра транспортного средства только потерпевшего, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 10 января 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Худяковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья