Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25052/2021[88-27120/2021]

дело N 88-27120/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1/2021

г. Краснодар 08 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 76 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Воробьеву ФИО8, ООО "ЮТК" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 76 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2, ООО "ЮТК" о взыскании ущерба в порядке регресса "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 518, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в Европротоколе.

ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Южная транспортная компания", что подтверждается справкой начальником отдела кадров ООО "ЮТК" от ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N на основании путевого листа N.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N N, ООО "ЮТК" является собственником и страхователем, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2

Таким образом, ответственность за причиненный ФИО2 вред несет работодатель ООО "ЮТК", в связи с чем, требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, как к солидарному ответчику, не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобилю BMW 518, государственный регистрационный знак N причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие договора страхования, заключенного между ООО "ЮТК" и ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО5 к ЗАО "МАКС", которым в порядке возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф, убытки и судебные расходы.

Основанием для взыскания материального ущерба в указанном размере послужило представленное ФИО5 экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенное на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "МАКС" перечислило ФИО5 денежные средства на основании указанного судебного решения, что подтверждается платежным поручением N.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ возместило ЗАО "МАКС" в порядке возмещения вреда, причиненного транспортному средству "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, решение суда о взыскании страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах" как основание регрессной ответственности вследствие позднего предоставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Вопреки доводов кассационной жалобы истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП представлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с которой согласился ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В абзаце 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Поскольку на дату обращения истца с исковым заявлением после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП, выразившихся представлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП позже установленного срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса 18 400 рублей выплаченного страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья