Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25053/2021[88-26949/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор LED 55 140 см HAIER 50 Smart TV HX за "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации телевизора ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток: появлялись громкие звуки. Использовать телевизор по его прямому назначению стало невозможно. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию истца ответчик предложить предоставить товар для устранения недостатков. Однако истец не согласен с предложением ответчика, поскольку не просил заменить товар, а просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги за товар. Кроме того, истцу был навязан соответствующий товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что не согласен с проведенной судебной товароведческой экспертизой, поскольку исследованием было установлено, что телевизор имеет дефект, носящий плавающий характер, однако выполняет основную функцию в виде воспроизведения изображения и трансляции телеканалов, тем не менее посторонний звук, по мнению заявителя, создает существенные препятствия для использования техники. Кроме того, установленная с непосредственным исследованием телевизора стоимость ремонта излишне завышена. В повторном назначении экспертизы судом было необоснованно отказано. Указано, что апелляционная жалоба незаконно рассмотрена без участия истца, который не был надлежащим образом извещен.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Телевизоры, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, то есть приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы телевизора был выявлен дефект, выраженный в виде посторонних звуков (сигналов звукового сопровождения) при рабочем режиме телевизора, проявляющийся при периодическом тестировании. Выявленный дефект является дефектом малозначительного характера, является устранимым, телевизор является ремонтопригодным.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что выявленные недостатки в телевизоре являются существенными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законом установлен пятнадцатидневный срок для выявления недостатков товара, который истцом был пропущен.

Необходимость проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, оспаривая проведенное экспертом Астраханской торгово-промышленной палаты ФИО6, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив доводы стороны, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ООО "ДНС Ритейл" требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи и районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Не нашли своего подтверждения и ссылки кассатора на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. В материалах дела имеются доказательства направления извещения по месту жительства ФИО1 (л.д. 130), которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 133), что в силу ст. 113 ГПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья