Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25212/2021[88-27546/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" к Алоян А.Э.

Обращено взыскание на предмет договора ипотеки - земельный участок, путём реализации на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" на правопреемника "Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований 25 481 316, 34 руб. в установленном судом правоотношении.

Алоян А.Э обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 3 года с ежегодной уплатой задолженности в размере 8 493 773 рубля 00 копеек в срок до 1 декабря ежегодно, начиная с 1 декабря 2021 года.

В обоснование доводов заявления указано, что у заявителя имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда в указанный срок, ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции "СОVID-19" невозможно стало осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, отсутствует возможность исполнения судебного решения в установленный законом срок.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве основания, затрудняющего исполнение решения суда в сроки, установленные законом, ответчиком указано затруднительное материальное положение, вызванное невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции "COVID-2019".

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков"оставить без удовлетворения.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская