Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25233/2021[88-27229/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара 17 октября 2017 года по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СААБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь приобретение прав по указанному исполнительному документу на основании заключенного с взыскателем договора об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СААБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СААБ" просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя ошибочно сделал вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые являются фактически иными основаниями заявленных требований о замене стороны в судебном приказе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если... имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу первоначального заявления ООО "СААБ" о процессуальном правопреемстве, не являлись предметом исследования суда первой инстанции по существу.

Таким образом, тождественности заявленных требований в данном случае не имелось, поскольку как таковых выводов суда по существу заявленных требований не сделано.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение заявителем требований ст. 134 ГПК РФ не могло послужить основанием для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" применение положений гл. 12 ГПК РФ, включая применение ст. 134 об отказе в принятии заявления возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях.

При указанных обстоятельствах вывод суда о применении ст. 134 ГПК РФ не может быть признан правомерным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года отменить, материал по заявлению ООО "СААБ" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Судья