Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25404/2021[88-30470/2021]

Дело N 88- 30470/21

N дела суда 1-й инстанции 2-2438/21

г. Краснодар 12 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Зинякова Сергея Владимировича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года

установил:

Василевская Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Кристалл" в лице конкурсного управляющего Горбатого А.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Зиняков С.В, Миргородская А.С. о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран - балок, крановых надземных рельсовых путей, по тем основаниям, что Василевская Л.Г. является наследником Свинорука С.В, умершего 10 апреля 2020 года.

При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска, а именно истец просил суд наложить арест на мостовые краны и кран - блоки, а также крановые надземные рельсовые пути и запретить ответчику и третьим лицам совершать действия по их монтажу до рассмотрения настоящего дела.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.

Суд наложил арест на мостовые краны и кран - блоки, а также крановые надземные рельсовые пути и запретил ответчику и третьим лицам совершать действия по их монтажу до рассмотрения настоящего дела.

Зиняков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года, со ссылкой на то, что обеспечительные меры аналогичны требованиям иска.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года заявление Зинякова С.В. удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19 октября 2020 года отменены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Зинякова С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Зиняков С.В. просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным исковым требованиям и соответствуют предусмотренным законом целям института обеспечения иска и в первую очередь направлены на сохранение имущества с целью возможности исполнения решения суда при условии удовлетворения иска суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, что заявленные обеспечительные меры аналогичны предмету исковых требований, являются ошибочными и противоречат содержанию искового заявления, из которого не следует абсолютной идентичности исковых требований и мер по их обеспечению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Зинякова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская