Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25405/2021[88-27775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Плигиной Елены Валерьевны к Сафоновой Анастасии

Игоревне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по кассационной жалобе Сафоновой А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Сафонову А.И. и ее представителя - Кахриманову М.П, судебная коллегия

установила:

Плигина Е.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Сафоновой А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 872 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года иск Плигиной Е.В. был удовлетворен.

Суд взыскал с Сафоновой А.И. в пользу Плигиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828 451 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 44 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

Взыскал с Сафоновой А.И. в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова А.И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Полагает, судами не учтено, что автомобиль полностью восстановлен, в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о реальной стоимости произведенных истцом затрат по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В суде кассационной инстанции Сафонова А.И. и ее представитель - Кахриманова М.П. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сафонову А.И. и ее представителя - Кахриманову М.П, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Плигина Е.В. является собственником транспортного средства БМВ Х6 г/н N.

24.05.2020 г. в "адрес" по вине водителя Сафоновой А.И, управлявшей автомобилем Хендай Гетц г/н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х6 г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Плигина Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с целью получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец полагала, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем обратилась к независимым экспертам ООО "Палата Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от 17.06.2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6 г/н N, с учетом износа составляет 1 070 200 рублей, без учета износа 1 071 700 рублей, величина УТС 44 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам, изложенным в заключении N от 07.12.2020 г, механические повреждения транспортного средства БМВ Х6 г/н N могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 24.05.2020 г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н N в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет 972 800 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 06.10.2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "РОЛЭКС" N от 14.01.2021 г, повреждения транспортного средства БМВ Х6 г/н N: облицовки бампера переднего в виде разрушения с нарушением ЛКП; обтекателя бампера переднего правого в виде разрушения; воздуховода решетки правой бампера переднего в виде разрушения; крышки правой воздуховода решетки бампера переднего в виде разрушения; молдинга переднего наружного правого в виде разрушения; углового молдинга нижнего в виде разрушения; воздуховода переднего правого в виде разрушения; кронштейна крепления бампера переднего в виде разрушения; крепления системы вентиляции переднего правого в виде разрушения; амортизатора правого бампера переднего в виде откола фрагмента; блок-фары передней правой в виде разрушения; противотуманной фары правой в виде разрушения; крепления ПТФ передней правой в виде разрушения; боковой стенки передней правой в виде разрушения; накладки арки колеса передней правой в виде разрушения ? замена, окраска; подкрылка переднего правого в виде разрушения; накладки нижней арки передней правой в виде разрушения; крышки нижней воздуховода правого в виде разрушения; воздуховода заслонки передней верхней в виде разрушения; взд-отражателя нижнего в виде разрушения; бачка с жидкостью в виде разрушения; балки моста переднего в виде деформации; поперечного рычага подвески передней правой в виде изгиба; тяги рычага переднего правого в виде деформации; крепления амортизатора стойки правой в виде откола фрагмента; защитного щитка переднего правого в виде деформации, изгиба; диска колеса переднего правого в виде глубоких задиров; шины передней правой в виде пореза боковины; стойка стабилизатора в виде разлома, трещины; рулевого механизма в виде разлома пластиковой крышки; поперечной рулевой тяги правой в виде разрыва материала; кабеля акб плюс в виде задиров электроизоляции, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 24.05.2020 г. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 г/н N составляет 1 228 451 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу, стоимости восстановительного ремонта в размере 828 451 руб, а также утрату товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, в размере 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "РОЛЭКС" N4-8247-20 от 14.01.2021 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. После проведения указанного исследования ответчик ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявляла, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений не представляла. В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший выводы повторной судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика экспертом о проведении осмотра автомобиля при проведении экспертизы ООО "РОЛЭКС", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку из предоставленной экспертом информации следует, что стороны, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения осмотра автомобиля, подлежащего экспертизе.

Ссылка кассатора на то, что истцом восстановлен автомобиль, но не представлено доказательств произведённых затрат на ремонт, не может привести к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку законом не установлен запрет на проведение восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, до обращения в суд, с учётом того, что проведенной экспертизой был установлен размер причинённого истцу материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер