Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25437/2021[88-31120/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Машлыкиной Таисии Егоровны на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года по иску администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Машлыкиной Таисии Егоровне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Машлыкиной Таисии Егоровны к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Машлыкиной Таисии Егоровне (далее - Машлыкина Т.Е.) о признании объекта самовольной постройкой.

Возражая относительно предъявленного иска, Машлыкина Т.Е. заявила встречный иск к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации, Машлыкиной Т.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года отменено в части отказа администрации в удовлетворении исковых требований к Машлыкиной Т.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации к Машлыкиной Т.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены - оконченное строительством здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, станция Михайловская, 5 "а", признано самовольной постройкой; суд обязал Машлыкину Т.Е. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения - здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, станция Михайловская, 5 "а". Решение суда изменено в части взыскания с Машлыкиной Т.Е. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, увеличена сумма взыскания с 17000 руб. до 34000 руб. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с администрации в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17000 руб.

На стадии исполнения решения суда Машлыкина Т.Е. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ответчика Машлыкиной Т.Е. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Машлыкина Т.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, принять по делу новый судебный акт - утвердить мировое соглашение по гражданскому делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что мировое соглашение фактически представляет новый судебный акт, является ошибочным. Мировое соглашение, подписанное сторонами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, судом каких-либо доводов о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, в определении не приведено.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года оконченное строительством здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, станция Михайловская, 5 "а", признано самовольной постройкой; на Машлыкину Т.Е. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу произвести за свой счет снос данного самовольного строения.

27 марта 2017 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 5596/17/34033-ИП.

На стадии принудительного исполнения судебного акта Машлыкиной Т.Е. представлено на утверждение суду мировое соглашение следующего содержания:

"1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исполнительного листа о признании здания магазина по "адрес" самовольной постройкой и сносе самовольной постройки заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

2. Мировым соглашением стороны определили, что с момента вынесения определения судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области об утверждении настоящего соглашения:

3. Машлыкина Таисия Егоровна обязуется в течение 30 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Урюпинскнм городским судом Волгоградской области обратиться администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении градостроительного плана для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 391 кв. м, разрешенное использование земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объектов торговли, после утверждения градостроительного плана Машлыкина Таисия Егоровна обязуется в течение 30 дней обратиться в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ и с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

4. Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области не позднее 30 рабочих дней со дня представления Машлыкиной Таисией Егоровной в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области документов, указанных в п.3 соглашения обязуется рассмотреть предоставленные документы. В случае соответствия документов требованиям, изложенным в ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, принять решения о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках действующего законодательства.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Урюпинским городским судом Волгоградской области.

6. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению Машлыкиной Таисией Егоровной в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года в установленном законом порядке."

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153. 10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", возможность применения по аналогии которого допустима нормами статьи 1 ГПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя первоначальный иск администрации и возлагая на Машлыкину Т.Е. обязанность осуществить снос объекта - оконченного строительством здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта возведения Машлыкиной Т.Е. спорного объект в нарушение разрешенного вида использования предоставленного ей в собственность земельного участка в отсутствие решения об изменении вида использования земельного участка и разрешения на строительство здания магазина ответчику. Кроме того, площадь застройки строения 63, 1 кв. м составляет 69, 34 % от общей площади земельного участка, что не соответствует требованиям максимального процента застройки на территориальной зоне Ж1, к которой относится местоположение исследуемого объекта, установленному Правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения муниципального района Волгоградской области.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исключения установлены лишь в пункте 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, решение об изменении вида использования земельного участка, предоставленного Машлыкиной Т.Е. для целей, не связанных со строительством на нем капитальных строений, не принималось, разрешение на строительство здания магазина ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, тогда как указанный объект, признанный решением суда самовольной постройкой, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив мировое соглашение, суды пришли к правильному выводу, что из его условий не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение результатов по спорам, возникающим из публичных правоотношений. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства. По существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются отказаться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Так, в тексте мирового соглашения имеется условие о том, что Машлыкина Т.Е. обязуется в течение 30 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Урюпинским городским судом обратиться в Администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении градостроительного плана для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; после утверждения градостроительного плана Машлыкина Таисия Егоровна обязуется в течение 30 дней обратиться в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь администрация обязуется рассмотреть указанные документы.

Таким образом, условиями мирового соглашения стороны хотят изменить разрешенное использование земельного участка. Изначально земельный участок предназначался для целей, не связанных со строительством на нем капитальных строений, а в настоящее время в соглашении указано на использование земельного участка для размещения объектов торговли.

Однако обязанность применения императивных норм публичного права не может быть исключена посредством заключения между участниками регулируемых этими нормами правоотношений каких-либо соглашений.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения заявления, должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации объекта самовольного строительства на стадии исполнения судебного акта, в том числе и тех, которые указаны в тексте мирового соглашения, с учетом даты вступления апелляционного определения в законную силу по настоящему делу - 26 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат действующего законодательству, в связи с чем оно не подлежало утверждению.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, указывается на то, что решение суда по делу исполнению не подлежит, а принудительное исполнение возможно судебного акта об утверждении мирового соглашения. Однако в тексте мирового соглашения оговорено, что при неисполнении его условий Машлыкиной Т.Е. подлежит принудительному исполнению апелляционное определение от 26 августа 2015 года к исполнению, что также не соответствует положениям процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению судом, поскольку противоречит закону, имеет несколько иной предмет, чем заявленный иск, в связи с чем отказ в утверждении мирового соглашения является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 67 ГПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, в том числе повторно приведенным в настоящей кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов