Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25704/2021[88-28103/2021]

дело N 2-2899/2020

8г-25704/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елены Васильевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Киселевой Елены Васильевны к Сердюкову Сергею Алексеевичу, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о признании предварительных договоров купли-продажи имущества незаконными, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сердюкову С.А, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) и просила суд признать предварительный договор купли-продажи имущества от 22 октября 2019 года, заключенный между Сердюковым С.А. и Киселевой Е.В, незаконным, признать предварительный договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2019 года, заключенный между Сердюковым С.А. и Киселевой Е.В, незаконным, взыскать с Сердюкова С.А. в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве задатка на приобретение объекта недвижимости, в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 229 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года исковые требования Киселевой Е.В. к Сердюкову С.А. о признании предварительных договоров незаконными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киселева Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что нарушено требование закона о заключении сделок с залоговым имуществом, поскольку залогодержатель не был уведомлен о заключении предварительных договоров. Заявитель полагает, что данного основания достаточно для того, чтобы признать данную сделку незаконной. Несостоятельными являются выводу судов о том, что для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя. Заявитель также не согласен с выводами судов о недоказанности обстоятельств о невозможности ответчиком совершения сделки купли-продажи квартиры в случае выполнения истцом пункта 1.6 договора о передаче 21 000 000 руб. для погашения долга перед банком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между Сердюковым С.А. и Киселевой Е.В. был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель Киселева Е.В. обязуется приобрести в собственность, а продавец Сердюков С.А. продать принадлежащую ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру N 96, назначение - жилое помещение, общей площадью 276, 6 кв. м, расположенную на 18 и 19 этажах в жилом доме N2/3, корп.2 по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества определен сторонами - не позднее 10 декабря 2019 года.

На основании подпункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора составляет денежную сумму в валюте Российской Федерации в размере 65 000 000 руб.

Подпунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплате путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 2 000 000 руб. в наличной форме в качестве задатка после подписания настоящего договора, в срок не позднее 23 октября 2019 года, о чем продавцом выдается соответствующая расписка; 21 000 000 руб. - в срок до 30 ноября 2019 года, которые могу быть использованы продавцом для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и в течение 2 (двух) банковских дней со дня получения денежных средств предоставить покупателю справку из банка об отсутствии финансовой задолженности (о погашении кредитной задолженности) с приложением платежного документа, о чем продавцом выдается соответствующая расписка; 42 000 000 руб. - в наличной форме путем их закладки в индивидуальный банковский сейф Банка ПАО "Сбербанк" в день подписания договора купли-продажи, после снятия всех обременений с недвижимого имущества и перед его подачей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но не позднее 10 декабря 2019 года. Выемка денежных средств в указанном объеме и доступ продавца к ячейке будет производиться на сновании предоставления в банк договора купли недвижимого имущества со штампом о регистрации права собственности покупателя.

Также из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Сердюкову С.А. и имеется обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО), на основании договора купли продажи от 23 августа 2019 года, на срок - 362 месяца, N регистрации: "данные изъяты"

Кроме того, 27 декабря 2019 года между Сердюковым С.А. и Киселевой Е.В. был заключен предварительный договор купли - продажи в отношении той же квартиры, на основании которого сторонами определен срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - не позднее 31 января 2020 года.

В силу подпункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора составляет денежную сумму в валюте Российской Федерации в размере 74 000 000 руб.

Подпунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплате путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 5 000 000 руб. - в наличной форме в качестве задатка после подписания настоящего договора, в срок не позднее 23 октября 2019 года, о чем продавцом выдается соответствующая расписка; 69 000 000 руб. - в наличной форме не позднее 31 января 2020 года, из которых: 21 000 000 руб. продавец использует для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Сердюковым С.А. получено от Киселевой Е.В. в качестве задатков по заключенным двум предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества 7 000 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось сторонами.

Полагая, что существенным нарушением заключения вышеуказанных предварительных договоров является отсутствие согласия банка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 129, 166, 168, 420, 421, 422 ГК РФ и исходили из того, что оспариваемыми предварительными договорами купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2019 года и от 27 декабря 2019 года не установлена обязанность Сердюкова С.А. передать в собственность Киселевой Е.В. квартиру.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие согласия залогодержателя на заключение оспариваемых предварительных договоров влечет их недействительность, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции поддерживает правовые выводы нижестоящих судов о том, что действующее законодательство не содержит обязанности сторон предварительного договора купли-продажи имущества получать согласия третьих лиц, в том числе залогодержателя.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права и условий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2019 года и от 27 декабря 2019 года, кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что согласие Банка ВТБ (ПАО) для заключения между истцом и ответчиком указанных предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2019 года и от 27 декабря 2019 года не требовалось, так как предметом данных договоров являлось не отчуждение имущества, которое является предметом залога, а намерение сторон заключить договор купли-продажи квартиры в будущем.

Ссылки заявителя на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств о невозможности ответчиком совершения сделки купли-продажи квартиры в случае выполнения истцом пункта 1.6 договора о передаче 21 000 000 руб. для погашения долга перед банком, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела в установленном процессуальным законом порядке не представлено надлежащих доказательств уклонения Сердюкова С.А. от совершения сделки купли-продажи квартиры.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные доводы, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин