Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25757/2021[88-28135/2021]

дело N 2-31/2021

8г-25757/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Елены Ивановны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по иску Нартовой Кристины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Панковой Виолетты Сергеевны, к Андриенко Елене Ивановне, кадастровому инженеру Чайковской Наталье Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) к домовладению, признании результатов межевания незаконными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Нартова К.А. - Шепелевой Е.А. (доверенность от 23 марта 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Нартова К.А, действующая в интересах несовершеннолетней Панковой В.С, обратилась в суд с иском к Андриенко Е.И, кадастровому инженеру Чайковской Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) к домовладению, признании результатов межевания незаконными.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года удовлетворен иск Нартовой К.А, действующей в интересах несовершеннолетней Панковой В.С.

Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в части установления границы данного земельного участка со стороны земельного участка общего пользования (проезда) к домовладению, принадлежащему Панковой В.С, по адресу: "адрес"

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", от точки 4 до точки 5 с земельным участком общего пользования (проездом) в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Картавиной М.П. (приложение N 3 лист 23, фрагмент варианта N 1 на листе 24).

На Андриенко Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия Нартовой К.А, действующей в интересах несовершеннолетней Панковой В.С, в пользовании землей общего пользования (проездом) к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Красная, 71.

На Андриенко Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования (проездом) по проезду Кирпичному в г. Армавире к домовладению, расположенному по адресу: "адрес" восстановить ширину земельного участка общего пользования (проезда) в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Картавиной М.П. от точки 4 до точки 5 приложение N 3 лист 23, фрагмент варианта N 1 на листе 24.

На Андриенко Е.И. возложена обязанность за свой счет перенести установленные ею столбы и металлический забор на земельном участке общего пользования (проезде) по проезду Кирпичному в г. Армавире Краснодарского края в соответствии с приведенными координатами границ земельного участка от точки 4 до точки 5, описанными в варианте N 1 заключения эксперта Картавиной М.П. (приложение N 3 лист 23, фрагмент варианта N 1 на листе 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андриенко Е.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора экспертом все границы земельного участка не измерялись и площадь фактическая не устанавливалась, несмотря на то, что результаты межевания признаны недействительными в целом. В решении суда и в апелляционном определении указано, что изменение границ произойдет по экспертному заключению от точки 4 до точки 5, т.е. описана эта граница, а фактически разрешается без надлежащего экспертного исследования "изменение" всех границ земельного участка ответчика, что не соответствует фактическому землепользованию и уже согласованных границ с соседями. Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали и судом первой инстанции необоснованно был удовлетворен данный иск, поскольку права и интересы истца, как землепользователя по другому участку (ул. Красная, 71) местоположением левой границы земельного участка ответчика никаким образом не нарушаются. Кассатор утверждает, что в ходе проведения экспертизы фактически судебным экспертом не исследован вопрос о реальной возможности использования территории в качестве проезда, с учетом низкой воздушной газовой трубы, приведенные экспертом варианты невозможно использовать, так как в экспертизе не нашло своего отражение вопрос об общей площади участка, который теперь будет в пользовании ответчика с учетом вновь установленной судом межевой границы.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Андриенко Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Несовершеннолетней дочери истца - Панковой В.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" которые находится в глубине квартала. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со сложившейся застройкой проезд и проход к данным объектам недвижимости осуществляется по единственному проезду шириной 3, 2 метра, относящемуся к землям общего пользования. Границей данного проезда с одной стороны является ограждение земельного участка ответчика.

Ответчик без согласия истца установилана территории указанного проезда столбы и включила часть проезда в состав принадлежащего ей земельного участка, оставив проход шириной до одного метра.

Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка ответчика, указал в межевом плане иные границы, не существующие на местности и не соответствующие сведениям правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 209, 262, 304 ГК РФ и исходили из доказанности истцом обстоятельств наличия препятствий, созданных ответчиком, для проезда к домовладению истца.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При разрешении спорных правоотношений нижестоящие суды законно и обоснованно руководствовались положениями подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, которыми предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по спору судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Картавиной М.П.

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2020 года в результате сопоставления площадей и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" установлено несоответствие сведениям ЕГРН, а также землеотводным и правоустанавливающим документам - решению исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 26 июня 1991 года N 307/1 "О закреплении земельных участков с самовольно выстроенными жилыми домами в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода", типичному договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 28 ноября 1991 года.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, причиной несоответствия местоположения границ данного земельного участка является то, что ответчик установилаограждение из металлического профиля вдоль проезда к домовладению по ул. Красной, 71 истца. Ограждение по проезду установлено не в соответствии с характерными точками границ земельного участка, указанными в ЕГРН, а также в землеотводных и правоустанавливающих документах.

В экспертном заключении также указано, что препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком создаются в ограничении и невозможности проезда к земельному участку со стороны участка общего пользования - проезда Кирпичного.

Сведений об уменьшении территории между земельными участками по "адрес" за счет увеличения границы по "адрес" не имеется. Ширину проезда между этими участками возможно установить по землеотводным документам 1991, 1993 годов и сведениям ЕГРН.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно изменения экспертом всех границ земельного участка ответчика при отсутствии соответствия фактическому землепользованию и уже согласованных границ с соседями, относительно неустановления экспертом всех границы земельного участка и его фактической площади, относительно неисследованности вопроса о реальной возможности использования территории в качестве проезда с учетом низкой воздушной газовой трубы, относительно невозможности использования приведенных экспертом в экспертизе вариантов, сводятся к несогласию с выводами проведенных судебных экспертных исследований, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Оценивая законность принятых судебных актов по настоящему спору, суд кассационной инстанции исходит из того, что нижестоящими судами обоснованно принято в соответствии с положениями статей 60, 67 ГПК РФ заключение судебного эксперта Картавиной М.П. от 14.12.2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятых судебных актов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствует техническая возможность проезда к домовладению истца со стороны улицы Красной.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие приведенных выводов эксперта.

Ссылки подателя на жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца, как землепользователя по другому участку (по ул. Красная, 71), местоположением левой границы земельного участка ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам невозможности доступа истца к своему домовладению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин