Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25816/2021[88-28151/2021]

дело N 2-2899/2020

8г-25816/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Ростовским областным судом кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" к Соколовой Ольге Александровне, третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Соколовой О.А. - Плато Л.В. (доверенность от 29 августа 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" обратилось в суд с иском к Соколовой Ольге Александровне с требованиями о признании отсутствующим право собственности Соколовой О.А. на гараж с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем разборки гаража (бокса) и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. исковые требования ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащими отмене. Податель жалобы указывает, что выводы судебных органов о возведении в отношении Воробьевой Л.А. гаражного бокса в 1963 г. и с согласия администрации истца 1962 г. не основаны на допустимых и достоверных документах. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 1998 года о признании права собственности на спорный гараж в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Спорный объект фактически был и остается самовольно размещенным на самовольно занятом земельном участке вне зависимости от судебного признания и регистрации права на него: нарушает права истца и создает неустранимые препятствия титульному владельцу в целевом использовании земельным участком. Факт чинения препятствий и использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Соколовой О.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно информации поступившей из Ростовского областного суда представитель ФГБОУ "ДГТУ" в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что за ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 85777 кв. м, расположенного по адресу "адрес"

Данный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25 июня 1993 года N 742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей NРО-44-03300 для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1.

Впоследствии, права на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов. Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 09.10.2020 г. истцу стало известно о том, что на указанном земельном участке расположен гаражный бокс, который зарегистрирован за Соколовой О.А. на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2017 г.

Спорный гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в отсутствии разрешительной документации, как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета.

Для университета нахождение гаражного бокса на не отведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

Истец указывает, что в соответствии с планом развития инфраструктуры университета территория ДГТУ активно застраивается новыми объектами, и нахождение гаража препятствует, как пожарному проезду к вновь возведенному в 2019 году общежитию, так организации строительной площадки для возведения новых учебных корпусов.

В добровольном порядке требования ДГТУ об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 304, 305 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия у истца каких-либо оснований требовать признания зарегистрированного права ответчика на гаражный бокс отсутствующим и освобождения земельного участка от этого бокса в виду возникновения права на гаражный бокс на законных основаниях сначала у Воробьевой Л.А, а затем у ее правопреемников, ответчика по делу, а также руководствовались истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Оценивая законность и обоснованность принятых по настоящему спору судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции о том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорный гаражный бокс, никогда им не обладал, и фактически им не владеет и не владел, собственником гаражного бокса является Соколова О.А, им владеет и пользуется.

На основании установленных по делу обстоятельств кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что правовых оснований для применения заявленных истцом способов защиты в виде признания отсутствующими права собственности ответчика на гаражный бокс, не имеется.

С учетом указанного доводы заявителя о том, что факт чинения препятствий и использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований подтвержден материалами дела, суд кассационной инстанции находит необоснованными и документально неподтвержденными.

Ссылки заявителя в обоснование поданной жалобы на то обстоятельство, что спорный объект фактически был и остается самовольно размещенным на самовольно занятом земельном участке вне зависимости от судебного признания и регистрации права на него, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт легализации данной постройки. Кроме того, Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.08.1996 г. N 1185 "О разрешении признания и регистрации права собственности на самовольные постройки", вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1998 г, регистрационное удостоверение МПТИ N 127 от 10.07.1998 г. о регистрации за Воробьевой Л.А. права собственности на гаражный бокс недействительными не признаны и не отменены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1998 г. о признании права собственности на спорный гараж в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции также считает законными и обоснованными выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за ФГБОУ ВО "ДГТУ" с июня 1993 г, гаражный бокс возведен в 1963 г.

Следовательно, о своем нарушенном праве (то, что на закрепленном за истцом на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке расположен гаражный бокс N 5 по ул. Мечникова, 79) истец знал с момента закрепления за ним указанного земельного участка (с июня 1993 года). Поскольку исковое заявление подано в суд 16.10.2020 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям об оспаривании зарегистрированного права пропущен.

Признавая выводы судов обоснованными, кассационный суд также учитывает следующее.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем разборки гаражного бокса, истец не учел, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный гаражный бокс возведен в 1963 году, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами оспорено не было.

Кассационный суд также учитывает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Данная позиция согласуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 года N 20-КГ18-25.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные истцом доводы при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин