Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.
рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску Галямовой Елены Александровны к Федоровой Евгении Павловне о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Галямовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Галямову Е.А. и ее представителя Сафроненко Е.С, представителя Федоровой Е.П. - Биелич Ю.Е, судебная коллегия
установила:
Галямова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Федоровой Е.П.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительной сделку по передаче прав на "адрес" в "адрес" Федоровой Е.П, признать недействительным завещание, составленное ФИО12, в отношении указанной квартиры, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Галямова Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что со стороны истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить данные обстоятельства, но судом данные ходатайства были отклонены. Считает, суд по ходатайству истца ошибочно не истребовал медицинскую карту амбулаторного больного (историю болезни) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ "Городская больница N2 г. Ростова-на-Дону". Полагает, судами не учтено, что ФИО12 не призывался к воинской службе, не имел образования и профессии. Считает, суд необъективно оценил состояния здоровья ФИО12 исходя из справок, полученных за несколько лет или за несколько десятков лет до совершения им оспариваемых действий, поскольку они не свидетельствуют о состоянии здоровья и психическом состоянии обследуемого в момент совершения сделок.
В суде кассационной инстанции Галямова Е.А. и ее представитель Сафроненко Е.С. при использовании системы видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Федоровой Е.П. - Биелич Ю.Е. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Галямову Е.А. и ее представителя Сафроненко Е.С, представителя Федоровой Е.П. - Биелич Ю.Е, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что по данным ЕГРН "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Федоровой Е.П. на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 г, заключенного с ФИО12 Согласно условиям договора цена сделки составила 1 800 000 руб, указанные денежные средства переданы продавцу, что подтверждается записью в договоре. Согласно копии реестрового дела, представленного по запросу суда первой инстанции, ФИО12 и Федорова Е.П. подписали акт приема-передачи квартиры. 02.08.2018 г. ФИО12 умер.
После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились Галямова Е.А, а также Драгилева Н.А, на имя которой 03.06.2016 г. ФИО12 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО17 в отношении "адрес" в "адрес". Галимовой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя ФИО12, Драгилевой Н.А. - свидетельство о праве на наследство по завещанию. 12.08.2015 г. ФИО12 составил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 - ФИО15, которым завещал "адрес" в "адрес" Федоровой Е.П.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 года, вступившим в законную силу 16.12.2019 года, исковые требования Галямовой Е.А. к Драгилевой Н.А. о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на "адрес", оставлено без удовлетворения.
Согласно выводам проведённой в рамках настоящего спора посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 12.01.2021, комиссия на основании представленных материалов пришла к выводу, что при жизни ФИО12 страдал рядом соматических заболеваний, под наблюдением врача-психиатра не находился, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел. Объективно и всесторонне оценить наличие или отсутствие у ФИО12 психических нарушений и степень их выраженности в юридически значимый период (составления завещания от 12.08.2015 и договора купли-продажи от 20.01.2017), а также его способность понимать значение своих действий или ими руководить не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия ФИО12 в период составления и подписания оспариваемого как договора купли-продажи, так и завещания, носят самостоятельный и последовательный характер и направлены на отчуждение имущества в пользу ответчика. Основания полагать, что имел место порок воли при заключении договора и завещания, не имеется. При этом указанные как договор купли-продажи, так и завещание самим ФИО12 на момент жизни оспорены не были.
Кроме этого, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, судом признан пропуск истцом установленного законом срока исковой давност
