Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25904/2021[88-27860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску Галямовой Елены Александровны к Федоровой Евгении Павловне о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Галямовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Галямову Е.А. и ее представителя Сафроненко Е.С, представителя Федоровой Е.П. - Биелич Ю.Е, судебная коллегия

установила:

Галямова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Федоровой Е.П.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительной сделку по передаче прав на "адрес" в "адрес" Федоровой Е.П, признать недействительным завещание, составленное ФИО12, в отношении указанной квартиры, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галямова Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что со стороны истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить данные обстоятельства, но судом данные ходатайства были отклонены. Считает, суд по ходатайству истца ошибочно не истребовал медицинскую карту амбулаторного больного (историю болезни) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ "Городская больница N2 г. Ростова-на-Дону". Полагает, судами не учтено, что ФИО12 не призывался к воинской службе, не имел образования и профессии. Считает, суд необъективно оценил состояния здоровья ФИО12 исходя из справок, полученных за несколько лет или за несколько десятков лет до совершения им оспариваемых действий, поскольку они не свидетельствуют о состоянии здоровья и психическом состоянии обследуемого в момент совершения сделок.

В суде кассационной инстанции Галямова Е.А. и ее представитель Сафроненко Е.С. при использовании системы видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Федоровой Е.П. - Биелич Ю.Е. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Галямову Е.А. и ее представителя Сафроненко Е.С, представителя Федоровой Е.П. - Биелич Ю.Е, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по данным ЕГРН "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Федоровой Е.П. на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 г, заключенного с ФИО12 Согласно условиям договора цена сделки составила 1 800 000 руб, указанные денежные средства переданы продавцу, что подтверждается записью в договоре. Согласно копии реестрового дела, представленного по запросу суда первой инстанции, ФИО12 и Федорова Е.П. подписали акт приема-передачи квартиры. 02.08.2018 г. ФИО12 умер.

После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились Галямова Е.А, а также Драгилева Н.А, на имя которой 03.06.2016 г. ФИО12 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО17 в отношении "адрес" в "адрес". Галимовой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя ФИО12, Драгилевой Н.А. - свидетельство о праве на наследство по завещанию. 12.08.2015 г. ФИО12 составил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 - ФИО15, которым завещал "адрес" в "адрес" Федоровой Е.П.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 года, вступившим в законную силу 16.12.2019 года, исковые требования Галямовой Е.А. к Драгилевой Н.А. о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на "адрес", оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам проведённой в рамках настоящего спора посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 12.01.2021, комиссия на основании представленных материалов пришла к выводу, что при жизни ФИО12 страдал рядом соматических заболеваний, под наблюдением врача-психиатра не находился, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел. Объективно и всесторонне оценить наличие или отсутствие у ФИО12 психических нарушений и степень их выраженности в юридически значимый период (составления завещания от 12.08.2015 и договора купли-продажи от 20.01.2017), а также его способность понимать значение своих действий или ими руководить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия ФИО12 в период составления и подписания оспариваемого как договора купли-продажи, так и завещания, носят самостоятельный и последовательный характер и направлены на отчуждение имущества в пользу ответчика. Основания полагать, что имел место порок воли при заключении договора и завещания, не имеется. При этом указанные как договор купли-продажи, так и завещание самим ФИО12 на момент жизни оспорены не были.

Кроме этого, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, судом признан пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 177 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены верно. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи ФИО12 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, - не представлено. При разрешении заявленных требований, судом обоснованно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании договора купли-продажи квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галямовой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер