Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25955/2021[88-28315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к В.А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя В.А. - Э.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании материального ущерба в размере 349 800 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного В.А. на автомобиле марки Volkswagen Touareg, регистрационный номер А134МО 134 при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2021 года исковые требования Управления Судебного департамента в Волгоградской области к В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С В.А. в пользу Управления Судебного департамента в Волгоградской области взыскан материальный ущерб в размере 200 000 руб. С В.А. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлину в размере 5 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска Управлению Судебного департамента в Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель В.А. - Э.Ю. просит указанные судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Указывает на незаконность заключению с ответчиком договора о полной материальной ответственности, ввиду отсутствия должности водителя в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность. При этом, не является безусловным основанием привлечение работника к полной материальной ответственности за нарушения ПДД, так как в данном случае нарушение ПДД ответчиком имело место по неосторожности. Кроме того, заявитель оспаривает взысканную без учета материально-финансового положения ответчика, связанного с многочисленными кредитными обязательствами, сумму ущерба, указывая, в том числе на то, что для определения ущерба по делу не назначалась автотехническая (оценочная) экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании приказа Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 25 мая 2015 года N л/с В.А. принят на должность водителя, в тот же день между В.А. и Управлением Судебного департамента в Волгоградской области заключен трудовой договор N, в соответствии с пунктом 6 которого, работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, а также обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, выполнять требования Правил дорожного движения и принимать все возможные меры, направленные на сохранность автомобиля (пункты 3.1 и 3.6 должностных обязанностей водителя автомобиля Управления Судебного департамента в Волгоградской области).

25 мая 2015 года между Управлением Судебного департамента в Волгоградской области и В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 февраля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Волгоградской области на праве собственности, служебного автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер А 134 МО 134. под управлением В.А, в результате которого, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года N N, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда Лагутиным С.С, В.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, штраф В.А. оплачен в размере 250 руб.

На основании приказа N 15 от 05 февраля 2019 года Управлением Судебного департамента в Волгоградской области создана комиссия по проведению служебного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, назначено проведение служебного расследования.

Из объяснений В.А. следует, что наличие своей вины в причинении материального ущерба Управлению Судебного департамента в Волгоградской области им не оспаривается.

08 апреля 2019 года по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому установлено, что возникший у работодателя ущерб находится в причинной связи с совершенным В.А. административным правонарушением.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Ирбис" N 173 - 19 от 03 апреля 2019 года, проведенной Управлением Судебного департамента в Волгоградской области на основании договора N 173 от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила - 524 134 руб, без учета износа деталей и 209 657 руб, с учетом износа деталей, стоимость расходов по оценке ущерба составила - 10 000 руб.

По факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия Управление Судебного департамента в Волгоградской области уведомило Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (исходящий N 05/1590 от 24 апреля 2019 года), а после утверждения целесообразности ремонта автомобиля в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, Управлением Судебного департамента в Волгоградской области произведен ремонт служебного автомобиля.

Согласно платежным поручениям N 703696 от 28 декабря 2019 года, технический текущий ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный номер N (договор 213 от 18 декабря 2019 года, акт 243 от 26 декабря 2019 года) составил 46 286 руб.; N 703698 от 28 декабря 2019 года (договор 214 от 18 декабря 2019 года, акт 242 от 26 декабря 2019 года) составил 295 714 руб.; N 198647 от 27 марта 2020 года (договор 213 от 18 декабря 2019 года, акт 5 от 22 декабря 2019 года) составил 7 800 руб. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля Volkswagen Touareg составила 349 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, учитывая, что В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на В.А. материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств, опровергающих указанную в заключениях стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из доказательств, подтверждающих материальное и семейное положение В.А, его возраст, а также учитывая отсутствие умысла в причинении вреда, нашел основания для применения при разрешении данного спора ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, до суммы 200 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о сроках обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю, о которм было заявлено стороной ответчика, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на преюдицию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года, которым ходатайство Управления Судебного департамента в Волгоградской области о восстановлении срока обращения в суд удовлетворено, и указанный срок восстановлен.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд указал, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2020 года, вынесенным по данному делу и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.А. - Э.Ю. без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными и постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что по данному гражданскому делу, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, принятым по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к В.А. о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Волгоградской области, разрешая вопрос о законности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 6 октября 2020 года пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", указывая на требование беспристрастности суда, и принимая во внимание, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области осуществляет организационное обеспечение деятельности всех районных судов Волгоградской области, установив, что судом первой инстанции незаконно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд другого субъекта Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целях объективного и беспристрастного рассмотрения спора, дело должно быть передано для рассмотрения по существу в районный суд другого субъекта Российской Федерации.

При этом, постанавливая апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, делая вывод о незаконности решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам рассмотрении дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, и ссылаясь на нормы международного права о требовании беспристрастности суда, удовлетворила ходатайство Управления судебного департамента Волгоградской области о восстановлении срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, а решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Судебного Департамента в Волгоградской области к В.А. о возмещении материального ущерба отменила, передав гражданское дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении его подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года следует, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года - отменено.

Такого итогового акта, позволяющего впоследствии ссылаться на него в соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывать на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, Волгоградским областным судом не выносилось.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что истцом по настоящему делу является Управление судебного департамента Волгоградской области, которое осуществляет организационное обеспечение деятельности всех судов Волгоградской области, пришел к выводу, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данных исковых требований Ворошиловским районным судом г. Волгограда, так как может вызвать сомнение у других лиц участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей, данного суда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное гражданское дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта (Советский районный суд г.Астрахани, Астраханской области).

Таким образом, требования Управления судебного департамента Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного работником фактически судами не рассматривались, обстоятельства по делу при разрешении исковых требований Управления судебного департамента Волгоградской области, как того требует процессуальное законодательство, не устанавливались и решения по заявленным требованиям не принималось.

Учитывая вышеизложенное, у Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области, отсутствовали основания, при разрешении спора, рассматриваемого в производстве суда первой инстанции ссылаться на преюдициальное значение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебное постановление с выводом о судьбе заявленного искового требования не может быть принято без соблюдения установленной законом процедуры осуществления правосудия судом первой инстанции, направленной на выявление содержания спорного материального правоотношения и его юридической квалификации.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Волгоградской области к В.А. о возмещении материального ущерба нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, поскольку суд основывал свои выводы на не исследованных им доказательствах. Допущенные нарушения могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя В.А. - Э.Ю. удовлетворить.

решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова