Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26103/2021[88-28153/2021]

дело N 2-41/2021

8г-26103/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Масловой Елене Алексеевне об устранении выявленных нарушений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Масловой Е.А. и ее представителя - Шеврикуко М.В. (ордер от 28 октября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района - Шмарина С.С. (доверенность от 31 декабря 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой Е.А. в котором с учетом уточнений, просила обязать Маслову Е.А. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 19 и 16 кв. м, примыкающие с юго-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами соответственно "данные изъяты", расположенные между водным объектом и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; обязать Маслову Е.А. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с юго-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты", расположенному между водным объектом и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты", путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; обязать Маслову Е.А. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с юго-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенному между водным объектом и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", путем демонтажа металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и демонтажа металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении уточненных исковых администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Масловой Е.А. об устранении выявленных нарушений и в удовлетворение уточненных требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Масловой Е.А. об устранении выявленных нарушений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года - отменено. Принято по делу новое решение.

Судом постановлено: исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Масловой Е.А. об устранении выявленных нарушений - удовлетворить.

Обязать Маслову Е.А. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 19 и 16 кв. м, примыкающие с юго-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами соответственно "данные изъяты", расположенные между водным объектом и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Обязать Маслову Е.А. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с юго-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенному между водным объектом и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты"

Обязать Маслову Е.А. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с юго-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенному между водным объектом и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", путем демонтажа метачлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и демонтажа металлического сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслова Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Заявитель полагает, что принятое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что апелляционной инстанцией ошибочно установлено, что площадь фактически используемой территории, выступающей за границу земельного участка на земли общего пользования со стороны водоема, составляет 18 кв. м, и 16 кв. м, и используется Масловой Е.А. без правоустанавливающих документов. Кроме того, ограждение участка достигает уреза воды. Кассатор считает, что факт привлечения Масловой Е.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с самовольным занятием земельных участков площадью 18 и 16 кв. м, не может однозначно свидетельствовать о нарушениях земельного законодательства. Заявитель считает незаконными требования истца о необходимости обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и полагает, что по указанному требованию судом не исследовались вопросы об отсутствии общедоступности водных объектов неопределенному кругу лиц, данный объект отсутствует в государственном водном реестре, определить ширину береговой линии невозможно.

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "адрес" является Маслова Е.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 года 23-АЖ N 247521. Объектом права является земельный участок площадью 135 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под гараж".

Собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "адрес" является Маслова Е.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 года 23-АЖ N 247522. Объектом права является земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под гараж" площадью 37 кв. м.

В ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") установлено, что земельный участок ограждён металлическим ограждением. Кроме того, выявлено металлическое сооружение, расположенное в непосредственной близости от уреза водного объекта.

В ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), также установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением. На земельном участке расположено металлическое сооружение.

Установлено, что площадь фактически используемой территории, выступающей за границу земельных участков на земли общего пользования со стороны водоема составляет 16 кв. м и 18 кв. м, и используется Масловой Еленой Алексеевной без правоустанавливающих документов.

Ограждение участков достигает уреза воды, на береговой линии возведено берегоукрепление. Поскольку существующее ограждение создает препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что водный объект не состоит на государственном кадастровом учёте.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого апелляционного определения суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств виновности Масловой Е.А. в самовольном занятии земельных участков, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия судей соглашается с апелляционной инстанцией, что данные обстоятельства привлечения Масловой Е.А. к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанного доводы кассатора о том, что факт привлечения Масловой Е.А. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может однозначно свидетельствовать о нарушениях земельного законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих сред находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что размещение спорных построек в пятиметровой зоне водного объекта создаёт препятствия к свободному доступу к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц.

Кассационная коллегия судей считает правильными выводы апелляционного суда о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на спорном земельном участке водного объекта либо о его расположении в границах водоохраной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка береговой полосы водного объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что водный объект отсутствует в государственном водном реестре и определить ширину береговой линии невозможно, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку границы и размеры соответствующих водоохранных зон и ограничения по их использованию устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривают зоны с особыми условиями использования.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова