Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-26109/2021[88-28091/2021]

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению М.О. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" ? по доверенности С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

М.О. обратился суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя указав, что 15 феврараля 2020 года приобрёл в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6S Э 32 GB space grey, стоимостью 16 490 рублей. В процессе эксплуатации товара в нём обнаружились недостатки, а именно: дисплей постоянно отключался и на нём отсутствовало изображение. По результатам проведенной 20 марта 2020 года проверки качества смартфона, неисправность подтвердилась, был произведён ремонт. Поскольку по в ходе эксплуатации телефона дефект выявлялся несколько раз истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона от 15 февраля 2020 года и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако ответчик письмом от 27 мая 2020года отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 16 490 рублей, неустойку в сумме 16 490 рублей, убытки в виде несения расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года исковые требования М.О. к АО "Мегафон Ритейл" о щите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S СРО 32 GB space grey, заключённый 15 февраля 2020 года между М.О. и АО "Мегафон Ритейл", взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу М.О. стоимость товара в размере 16 490 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 52 490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей. В удовлетворении исковых требований М.О. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки в размере 6 490 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказано.

На М.О. возложена возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 6S СРО 32 GB space grey в течение десяти рабочих дней с мента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу.

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 94 Волгоградской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено отказать в удовлетворении требований акционерного общества "Мегафон Ритейл" к М.О. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone 6S СРО 32 GB space grey в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, приводя доводы аналогичные довода указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что 15 февраля 2020 года М.О. приобрёл у ответчика смартфон "Apple iPhone 6s", Space Grey, Gb, стоимостью 16 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2020 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истец обнаружил в нем недостатки, в виде постоянного отключения дисплея и отсутствия на нём изображения.

По указанным обстоятельствам истец 14 марта 2020 года обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

20 марта 2020 года проведена проверка качества смартфона, по результатам которой неисправность подтвердилась, был произведен его ремонт.

11 апреля 2020 года истец обратился с заявлением на проведение ремонта, указав на те же недостатки. Согласно техническому заключению от 16 апреля 2020 года заявленный дефект не выявлен.

04 мая 2020 года истец обратился с жалобой на самопроизвольное отключение телефона, в связи с чем, 14 мая 2020 года произведён гарантийный ремонт в виде работ по обновлению программного обеспечения.

20 и 27 мая 2020 года истец, ссылаясь на наличие неисправности в товаре, обратился к ответчику с претензиями, при этом в последней он заявил требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств в виду его неисправности.

Ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.

19 июня 2020 года истец заключил договор с ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" на проведение товароведческого исследования смартфона "Apple iPhone 6s", Space Grey, 32 Gb.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", у смартфона "Apple iPhone 6s", IMEI: N, серого цвета, объемом памяти 32 Gb, установлено наличие недостатка: наличие сбоя в работе подсветки дисплейного модуля в виде периодического самопроизвольного пропадания "темный экран", который обусловлен неисправностью компонентов материнской платы/микросхем блока подсветки - недостаток производственного характера (применение комплектующих ненадлежащего качества). При этом, согласно указанному заключению следов ненадлежащей эксплуатации смартфона, воздействия каких-либо факторов, действий третьих лиц, хранения, транспортировки и других внешних воздействий не обнаружено.

31 июля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив к ней указанное выше заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Ответчик в письме от 06.08.2020 года признал правомерность требований истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств, указав на готовность их возврата истцу в офисе продаж.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 333, 450, 450.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 02 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установив, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, наличие которых является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за него суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд признал обоснованными также требования вытекающие из отказа продавца в добровольном порядке возвратить сумму оплаченную за товар в виде неустойки, морального вреда и штрафа, в соответствии с правами потребителя, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости за товар и штрафных санкций в соответствии с нормами материального права, регулирующими права потребителя указав, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение с учетом требований выше указанных положений закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы относительно взыскания неустойки, морального вреда и штрафа несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, она правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Мегафон - Ритейл" и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Мегафон - Ритейл" С.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина