Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-26280/2021[88-28238/2021]

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 204 559, 88 рублей, в том числе: 104 883, 1 рубля - основной долг; 99 676, 78 рублей - проценты на непросроченный основной долг; а также государственной пошлины в размере - 5 246, 6 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены. С А.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 204 559, 88 рублей, в том числе: 104 883, 1 рубля - основной долг; 99 676, 78 рублей - проценты на непросроченный основной долг; также взыскана государственная пошлина в размере - 5 246, 6 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17 января 2013 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и А.В. был заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату денежных средств в установленные в кредитном договоре сроки.

Согласие А.В. с условиями договора, состоявшего из заявления-оферты и условий договора, подтверждается подписью заемщика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 204 559, 88 рублей за период с 18 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года составляет 204 559, 88 рублей, в том числе: 104 883, 1 рубля - основной долг; 99 676, 78 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные и кредитные правоотношения, исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, от погашения задолженности уклонился.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответстивии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, а также процентов за пользование суммой займа.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что банком осуществлялось кредитование счета клиента, в соответствии с условиями договора А.В, предоставлялись денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению, однако возврат кредитних денежных средств не призводил.

На основании имеющихся в материалах дела документов, ввиду того, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данный вывод является правильным, размер задолженности подтвержден представленными документами, имеющимися в материалах дела, проверен судами, является арифметическим верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена предусмотренная статьей 113 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика. На листах дела 61-63 имеются конверты, возвращенные в суд без вручения адресату А.В, направленные судом по надлежащему адресу заблаговременно, тогда как в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятых по делу решений, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций или опровергают выводы этих судов, кассационная жалоба не содержит.

Нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина