Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-26361/2021[88-28412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, выслушав пояснения представителя истца - Д.В, судебная коллегия

установила:

А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения ущерба 126 000 рублей, неустойки (пени) в размере 393 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком заключен договор на обслуживание, выполнение распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведение других операций по счетам. Одновременно заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.

15 мая 2020 года путем перевода денежных средств без согласия истца с ее счета карты было списано 126 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Истец распоряжений на проведение указанных операций не давала, в период совершения операций, мобильным приложением "Сбербанк Онлайн" и личным кабинетом интернет банка не пользовалась. Личные карты для проведения переводов денежных средств никому не сообщала. Так как по карте истца подключена услуга "СМС-Банк" "Эконом пакет", СМС - сообщения на номер телефона, привязанный к карте VISА 3671, о списании средств со счета карты не поступают. СМС - сообщения, содержащие пароли для переводов денежных средств на пополнение электронного кошелка посредством платежного интернет - сервиса "HCFB", на телефон истца поступали, но были обнаружены позже проведения операций. По данному факту Истец обратилась в органы полиции и 15 мая 2020 года возбуждено уголовное дело, согласно которому Истец признана потерпевшей. А.В. направляла в публичное акционерное общество "Сбербанк России" претензии о незаконности проведенной операции и возврате списанных денежных средств, на которые ею был получен ответ, что данные переводы денежных средств являлись операциями по пополнению электронного кошелька посредством платежного интернет - сервиса "HCFB", обслуживаемого сторонней кредитной организацией, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что правоотношения с банком подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, именно на банк возлагает обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Полагает, что банком были нарушены положения Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе". Утверждает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, произвольно, по собственному усмотрению снял блокировку карты истца без совершения истцом необходимых распорядительных действий.

В судебном заседании представитель А.В. - Д.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года через установленное на телефоне мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов банковской карты, принадлежащей и выпущенной на имя А.В, осуществлен вход в личный кабинет "Сбербанк онлайн" и осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 126 000 рублей (состоящий их 4-х переводов: 27 000 рублей, 27 000 рублей, 36 000 рублей, 36 000 рублей) на закрытие вклада Управляй ОнЛ@йн *6914. Информация о данной операции направлена А.В. в виде смс - сообщений 15 мая 2020 года, что подтверждается журналом СМС-сообщений.

15 мая 2020 года СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 126 000 рублей со счета банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России", выпущенной на имя А.В.

Журналом по мобильному банку подтверждается, что к телефону, принадлежащему А.В. и указанному в документах при получении банковской карты, N, подключена услуга "Мобильный банк".

При получении банковской карты истец надлежащим образом была ознакомлена с Условиями использования карт, Тарифами, Памяткой по безопасности, согласилась с ними и обязался их выполнять, что подтверждается её подписью.

Согласно пункта 11.6 Условий использования банковских карт доступ Держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить одним из следующих способов: идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; идентификатор пользователя через удаленную регистрацию на сайте банка с использованием своей основной карты; постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк".

Судом установлено, что при входе и проведении операции в системе "Сбербанк Онлайн" использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. При этом, в соответствии с условиями использования услуги "Сбербанк Онлайн" клиент согласился, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи, а электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде, а клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей, обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента "Сбербанк Онлайн" и на сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Кроме того, указал, что возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств со счета истца, не имеет правового значения по делу, поскольку возбуждение уголовного дела и признание лица потерпевшим не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета лица при указанных обстоятельствах.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указал Верховный Суд РФ в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Проанализировав пункты 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4, Положения Банка России от 29 июня 2021 года N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Материалами дела подтверждено, что банком 15 мая 2020 года в 13:58 карта N была заблокирована при выявлении подозрительной операции на сумму 27 000 рублей; банком на номер телефона истца N в 13:59 (время Московское) был осуществлен звонок через автоматизированную систему банка для уточнения правомерности проводимой операции на сумму 27 000 рублей, после получения подтверждения правомерности ее проведения, банковская карта N была разблокирована. Ответом Центрального Банка Российской Федерации также подтверждается факт того, что все операции по карте были выполнены по распоряжению клиента.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец уведомлял банк об утрате банковской карты, а банком совершены операции по списанию денежных средств после получения указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них - нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что банк незаконно снял блокировку карты в течении незначительного времени, которую сам и произвел, а также о том, что никаких звонков из банка в адрес ответчика не поступало, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают установленные обстоятельства о том, что А.В, при списании у неё денежных средств направляла одноразовые пароли, для проведения запрашиваемых операций, которые фактически подтверждают согласие на списание денежных средств, в связи с чем, возлаожение на банк ответственности за разблокировку карты, при наличии согласованных действий клиента - А.В, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые А.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы А.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова