Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-26459/2021[88-28219/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Общероссийской Общественной Организации "Российская Ассоциация Героев" по доверенности Балагурова Г.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21, ООО "Российская Ассоциация Героев" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, образованные из являющегося предметом спора земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска до рассмотрения настоящего дела по существу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель Общероссийской Общественной Организации "Российская Ассоциация Героев" по доверенности Балагуров Г.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, злоупотребление правом со стороны истца.

В суд от ФИО22. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, суд приходит к выводу о необходимости отмены определений судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может ограничить исполнение судебного акта, а также, во избежание отчуждения и изменения технических параметров земельного участка, принял меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении перечисленных земельных участков.

С указанным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая оспариваемые постановления, суды нижестоящих инстанций не учли, что ФИО23 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком будут предприняты какие-либо меры, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, из предоставленных суду сведений, следует, что между лицами, участвующими в данном деле, имеются иные гражданские споры относительной настоящего земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Из информации, размещённой на официальных сайтах судов (Краснодарский краевой суд, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) следует, что спор по исковому заявлению ФИО24 к ФИО25 об оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2018 г. и истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения, до настоящего времени не разрешен. Вопрос о принятии обеспечительных мер был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора относительно злоупотребления правом со стороны ФИО26 подачей настоящего иска, а также заявлением ходатайства о его обеспечении, при наличие неразрешенного дела о спорном земельном участке в производстве судов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных разбирательств в отношении спорного земельного участка, давности и длительности споров, кадастровой стоимости имущества, отсутствие достоверных сведений о возможности отчуждения имущества, принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков ведет к существенному нарушению и ограничению прав собственников (ответчиков) на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оценка доводам ответчика относительно нарушения прав собственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом, возможности разрешения обеспечительных мер в рамках иного спора, а также доводам о злоупотреблении правом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана.

Обеспечительные меры, применяемые судом, и суммы обеспечения убытков должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается обеспечение, либо имущественных последствий запрещения ответчику совершения определенных действий.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако, несмотря на сложность и длительность спора, судами не истребовано, а истцом не предоставлено сведений об обеспечении возможных для ответчиков убытков, которые повлекло бы наложение ареста на 40 земельных участков.

Кроме того, основанием настоящего виндикационного иска является оспаривание договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, стороной которой ответчики по настоящему делу не являлись, в правоотношениях с истцом ФИО27 не состояли, следовательно, принятием мер по обеспечению иска в отношении принадлежащих ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ООО "Российская Ассоциация Героев" земельных участков без встречного обеспечения нарушаются баланс интересов сторон спора (status quo), что не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежат отмене.

Для исправления данной ошибки после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

Поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, принимает новое судебное постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО32 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявлять аналогичное требование в рамках рассмотрения дела по существу, в том числе с предоставлением встречного обеспечения, исключающее последующее нарушение прав ответчиков обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.5 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Общероссийской Общественной Организации "Российская Ассоциация Героев" по доверенности Балагурова Г.А. - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года - отменить.

Принять по заявлению новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО33 о наложении ареста и запрете Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Красн6одарскому краю осуществлять внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N - отказать.

Судья Фрид Е.К.