Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-26481/2021[88-28425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к Акционерному Обществу "Новороссийскгоргаз" г. Новороссийск (N) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, по кассационной жалобе В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, представителя истца В.Ю. - Д.В, представителя Акционерного Общества "Новороссийскгоргаз" г. Новороссийск - Т.В, судебная коллегия

установила:

В.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "Новороссийскгоргаз" (далее - АО "Новороссийскгоргаз"), с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав, что с 17.08.2015 года, являясь работником ОАО "Юггазсервис" осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика. 09.11.2016 года приказом работодателя В.Ю. переведена на должность заведующей складом. С 25.12.2019 года ОАО "Юггазсервис" переименовано в АО "Новороссийскгоргаз". Приказом N-К от 15.12.2020 года В.Ю. уволена с должности заведующей складом по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые связанны с образованием недостачи товарно-материальных ценностей на складе АО "Новороссийскгоргаз", обслуживаемом В.Ю. Считая, что вины с ее стороны в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей не имеется, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным её увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения В.Ю, по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение с 17.12.2020 года по собственному желанию, согласно поданному ею заявлению от 03.12.2020 года, взыскать с АО "Новороссийскгоргаз" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 года по 17.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал увольнение В.Ю. с должности заведующей складом АО "Новороссийскгоргаз" на основании приказа N- ЛС от 15.12.2020 года по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным. Изменил В.Ю. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17.12.2020 года, согласно поданному заявлению от 03.12.2020 года. Взыскал с АО "Новороссийскгоргаз" в пользу Кривенко В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2020 года по 17.12.2020 года в размере 2 248 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскал с АО "Новороссийскгоргаз" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований В.Ю. к АО "Новороссийскгоргаз" отказано.

В кассационной жалобе В.Ю. просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что ею 09.01.2020 года подписан договор о полной материальной ответственности, находясь в должности заведующей складом в АО "Новороссийскгоргаз", однако по неоднократным ходатайствам ответчик не предоставил инвентаризационные акты и описи, согласно которым она приняла склад товарно-материальных ценностей после подписания договора. В том числе при неоднократном ходатайстве АО "Новороссийскгоргаз" не предоставило сведения о выдаче каких либо товарно - материальных ценностей ей подотчет с 09.01.2020 года по ее день фактического увольнения, тем самым заявитель указывает, что она не имела отношения к имуществу ответчика и не может отвечать за его пропажу. В том числе, В.Ю. обжалуется подписание инвентаризационной описи от 10.11.2020 года, которая подписана ею под давлением в декабре 2020 года, по данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца В.А. - Д.В, представителя АО "Новороссийскгоргаз" - Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.08.2015 года В.Ю. являлась работником ОАО "Юггазсервис" в должности кладовщика, с 09.11.2016 года переведена на должность заведующей складом.

Приказом N-ОД от 21.02.2017 года для В.Ю. введена бригадная материальная ответственность.

25.12.2019 года ОАО "Юггазсервис" переименовано в АО "Новороссийскгоргаз", в связи с чем, 09.01.2020 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности В.Ю.

Приказом N-ОД от 30.09.2020 года назначено проведение инвентаризации в период с 6 по 10 октября 2020 года, на основании полученных результатов которой приказано осуществить передачу товарно - материальных ценностей и основанных средств кладовщику склада N1 В.В. с 12.10.2020 года.

На основании указанного приказа в период с 6 по 10 октября 2020 года проводилась внеплановая инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N19 от 09.10.2020 года

Из инвентаризационной описи N19 от 09.10.2020 года следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 427 038 рублей 80 копеек, а ответственным за сохранность материальных ценностей являлась В.Ю.

Согласно договору о добровольно погашении долга от 10.11.2020 года В.Ю. обязалась перед работодателем погасить недостачу.

Приказом N от 10.11.2020 года, В.Ю. предоставлен трудовой отпуск с 16.11.2020 года по 31.12.2020 года. В период нахождения в отпуске 03.12.2020 года В.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.12.2020 года. На данном заявлении имеется резолюция руководителя об отработке 14 дней.

Результат служебного расследования по факту недостачи принят работодателем 14.12.2020 года и содержится в Акте N 3, согласно которому недостача газовых счетчиков подтверждается инвентаризационными описями от 06.10.2020 года, от 07.10.2020 года и 08.11.2020 года, актом инвентаризации N19 от 09 октября 2020 года, в соответствии с которым выявлена недостача ТМЦ на сумму 427 038 рублей 80 копеек. Кроме того в названном акте указано, что В.Ю. добровольно подписала Акт инвентаризации N19 от 9 октября 2020 года, и добровольно обязалась погасить недостачу до 15 декабря 2020 года, в связи с чем, сделан вывод о виновных действиях В.Ю. и несоответствии её занимаемой должности в связи с утратой доверия.

В последующем В.Ю. отозвана из отпуска с 14.12.2020 года, и проинформирована о проведении заседания комиссии, назначенной на 15.12.2020 года в 16.30 часов.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте 14.12.2020 года и 15.12.2020 года, в адрес В.Ю. направлено уведомление о даче ею в течение двух дней с момента получения уведомления, объяснений причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако сведений о вручении указанных уведомлений работодателем не представлено.

С Актом N3 от 14.12.2020 года В.Ю. ознакомлена 15.12.2020 года, в котором собственноручно указала о несогласии, с выводами служебной проверки и её незаконном увольнении.

Вместе с тем работодателем 15.12.2020 года издан приказом N-ЛС в соответствии с которым В.Ю. уволена с должности заведующей складом АО "Новороссийскгоргаз" по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указаны инвентарные описи от 06.10.2020 года, от 07.10.2020 года и 08.11.2020 года, акт инвентаризации N19 от 09 октября 2020 года и добровольное согласие В.Ю. о погашении недостачи.

Разрешая спор и признавая увольнение В.Ю. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении В.Ю. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 427 038 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции указал, что работодателем не представлены доказательства того, что товар на данную сумму был вверен непосредственно истцу при заключении с ней договора о материальной ответственности в январе 2020 года. Принимая во внимание, что работодатель суду не предоставил доказательств, подтверждающих виновные действия истца, из которых можно было сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии по результатам инвентаризации с 6 по 10.10.2020 года, давая при этом критическую оценку договору о добровольном погашении долга от 10.11.2020 года, подписанному между В.Ю. и работодателем, указав на не соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Ю, признал её увольнение на основании приказа АО "Новороссийскгоргаз" от 15.12.2020 года N-ЛС незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 17.12.2020 года, согласно поданному заявлению от 03.12.2020 года и взыскал с АО "Новороссийскгоргаз" в пользу В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2020 года по 17.12.2020 года и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что В.Ю, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, что подтверждено, в том числе, добровольно подписанным ею договором о погашении недостачи, то у работодателя имелись основания для утраты В.Ю. доверия и для увольнения её по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении В.Ю. работодателем соблюден, а непредставление объяснения по факту возникновения недостачи, не является основанием для освобождения В.Ю. от дисциплинарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции признал достаточным наличие Акта от 10.11.2020 года об отказе от дачи объяснений В.Ю. о сложившейся недостачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что В.Ю. являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем был заключен договор о материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт N19 от 9 октября 2020 года).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования В.Ю. о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсаций, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Суд, признавая установленным факт недостачи у В.Ю. товарно - материальных ценностей, принял в качестве доказательства указанного факта представленный АО "Новороссийскгоргаз" Акт N3 от 14.12.2020 года, составленный по результатам инвентаризации. Как усматривается из содержания акта, в нем отражены сведения о наличии товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не учли приведенные нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции обстоятельству невозможности усмотреть недостачу из представленных стороной ответчика доказательств, при отсутствии инвентарной описи и акта инвентаризации, составленных при заключении с истицей договора о коллективной (бригадной) ответственности, а в последующем с 01.01.2020 года о полной индивидуальной материальной ответственности, акта приема - передачи вверенного В.Ю, при приеме на работу имущества, без которых невозможно сопоставить наличие вверенного имущества и имущества находящегося фактически на момент инвентаризации, с учетом бухгалтерской документации о приходе и расходе.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истец не обеспечила сохранность имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции привел лишь доводы о том, что истец признала факт недостачи подписав добровольно договор о ее полном погашении, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, совершены ли В.Ю. дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований у работодателя для увольнения В.Ю. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Между тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение В.Ю. виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 427 038, 80 рублей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В.Ю. к АО "Новороссийскгоргаз" о признании увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова