Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-27268/2021[88-29162/2021]

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Шалыго Е.А, Козину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Козина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года

установил:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Шалыго Е.А, Козину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели KIA RIO, 2016 г.в.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к Шалыго Е.А, Козину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Козин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления Козина А.В. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что представленные им доказательства подтверждают исполнение решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания, послужившие принятию решения о применении обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Козина А.В. об отмене мер по обеспечению иска не допущены

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Установив, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, которым взыскана кредитная задолженность в пользу истца, до настоящего времени не исполнено, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Предметом проверки и судебной оценки являлись доводы заявителя о том, что им перед банком выполнены обязательства по кредитному договору.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что надлежащим подтверждением исполнения решения суда о взыскании с Шалыго Е.А. денежных средств по кредитному договору является оригинал справки Банка об отсутствии у должника задолженности с подписью должностного лица и печатью Банка. Однако такой документ заявителем не представлен, а представленная копия справки о размере текущей задолженности по кредитному договору в отношении Шалыго Е.А. не содержит сведений о погашении ею задолженности в полном объеме, не имеет подписи уполномоченного должностного лица кредитора и печати Банка, в связи с чем, не является достоверным доказательством исполнения заявителем обязательств Шалыго Е.А.

При этом принято во внимание, что довод об отсутствии имущественных претензий к Шалыго Е.А, опровергается действиями Банка, который после осуществления Козиным А.В. платежей, обратился в суд за получением исполнительного листа, что свидетельствует о сохранении у него имущественных претензий к должнику и к заложенному имуществу, принадлежащему Козину А.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного выше процессуального вопроса, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении названных выше объектов недвижимости выводы судебных инстанций не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, в силу частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина