Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6345/2021[88-10263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Виктора Валентиновича к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей подателя кассационной жалобы Ревякиной А.В. и Стрюкова Е.В, судебная коллегия

установила:

Кривошеев В.В. обратился в суд с иском к НП по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (НП "Партнер Газ") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1 268 934 рубля, договорной неустойки в размере 317 767 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 139 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП "Партнер Газ" и СНТ "Шоссейное" был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, Кривошеев В.В. должен был оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчиков в арбитражном споре о расторжении договора и взыскании с ООО "Региогаз" аванса за невыполненные работы, а заказчики обязывались оплатить эти услуги. По условиям договора вознаграждение выплачивается только в случае положительного исхода судебной тяжбы, размер вознаграждения составляет 10% от указанной в исковом заявлении суммы, в случае взыскания с ООО "Региогаз" сумм, превышающих сумму заявленных требований, взысканные денежные суммы, превышающие сумму исковых требований, выплачиваются в полном объеме (90% с НП "Партнер Газ" и 10% - с СНТ "Шоссейное"). Факт оказания услуг и принятия их заказчиками на основании п. 4.4.1 договора подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по принятому судебному решению. Услуги считаются оказанными с момента возбуждения исполнительного производства по принятому судебному решению. Первоначально иск к ООО "Региогаз" был заявлен на сумму 1 294 787 руб, а удовлетворен с учетом увеличения требований на общую сумму 2 341 841, 2 руб.

В результате судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбудил в отношении ООО "Региогаз" исполнительное производство N- "данные изъяты". Однако, в нарушение условий договора НП "Партнер Газ", в отличие от СНТ "Шоссейное", до настоящего времени не исполнило взятые на себя по договору обязательства, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просив взыскать с ответчика помимо задолженности по договору и предусмотренную им пеню за просрочку уплаты причитавшихся ему денежных средств.

Ответчик НП "Партнер Газ", в суд первой инстанции не явилось, возражений по иску не представляло, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица - СНТ "Шоссейное" и Прохоров С.Н, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года исковые требования Кривошеева В.В. были удовлетворены в полном объеме. С НП по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" в пользу истца взыскано: сумма задолженности по договору от 30.11.2015 в размере 1 268 934 рубля; неустойка за просрочку выплаты в размере 317 767 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 139 рублей, а всего 1 602 840 рублей.

При отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы НП "Партнер Газ".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в т.ч. указывает, что судами не учтен тот факт, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Так пункт 1.1 договора предусматривает, что в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в деле о расторжении договора и взыскании с ООО "Региогаз" аванса за невыполненные работы в размере 1047 054 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом выплата вознаграждения исполнителю в соответствии с п. 5.1 поставлена под условие положительного исхода судебной тяжбы.

Кроме того, заявитель указывает, что по условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось обращение с иском к ООО "Региогаз", тогда как по решению Арбитражного суда по делу N "данные изъяты" спор разрешен с участием ООО "РЕГИОН ГАЗ" г. Краснодар, при этом ООО "Региогаз" в данном процессе выступало третьим лицом, однако суды указанный факт не исследовали и не давали ему правовую оценку.

Также, по мнению заявителя, судами не исследовался тот факт, что после окончания искового производства по делу, в отношении которого был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов НП "Партнёр Газ", которым был утверждён иной порядок взаиморасчетов за оказанные услуги по представлению интересов НП "Партер Газ" в суде. В протоколе отражено, что стороны пришли к обоюдному согласию: что вместо оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ каждое садовое товарищество, принимающее участие в газификации, должно выплатить в качестве вознаграждения Кривошееву В.В. по 10 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считал, что с ДД.ММ.ГГГГ договор оказанию юридических услуг перестал действовать в части определения размера вознаграждения. При этом, т.к. истец при заключении договора являлся ревизором НП "Партнёр Газ", в отношении совершенной сделки следовало применять нормы ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о конфликте интересов.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители НП "Партнер Газ" доводы своей кассационной жалобы поддержали, Кривошеев В.В, представители третьих лиц, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон судом кассационной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым В.В. и заказчиками НП "Партнер Газ" и СНТ "Шоссейное" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчиков в деле о расторжении договора и взыскании с ООО "Региогаз" аванса за невыполненные работы в размере 1 047 054 рублей, а заказчики обязались оплатить эти услуги.

По условиям договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиками подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по принятому судебному решению, услуги считаются оказанными с момента возбуждения исполнительного производства по принятому судебному решению.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг выражается в вознаграждении исполнителя, выплачиваемом заказчиками по результатам спора с ООО "Региогаз". Вознаграждение выплачивается заказчиками исполнителю только в случае положительного исхода судебной тяжбы. Размер вознаграждения составляет 10% от указанной в исковом заявлении денежной суммы и выплачивается заказчиками исполнителю в равных долях по 5% каждым из заказчиков. В случае взыскания с ООО "Региогаз" денежных сумм, превышающих сумму заявленных исковых требований, взысканные денежные суммы, превышающие сумму исковых требований, выплачивается заказчиками исполнителю в полном объеме. Распределение выплат в этом случае определяется следующим образом: 90% от сумм, выплачивает НП "Партнер Газ", а 10% - СНТ "Шоссейное".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда, заключенный между ООО "Регион газ" и НП "Партнер Газ", СНТ "Шоссейное" расторгнут, также суд, с учетом заявления представителя истца Кривошеева В.В. об увеличении исковых требований, взыскал с ООО "Регион газ" в пользу НП "Партнер Газ" 2 341 841 рубль 20 коп, а в пользу СНТ "Шоссейное" 744 354 рубля 90 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Разница между заявленными первоначальными исковыми требования в размере 1 047 054 рублей и взысканными денежными средствами по решению Арбитражного суда в размере 2 341 841 рубль 20 коп, составляет 1 294 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанского округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Региогаз" в пользу НП "Партнер Газ" задолженности в размере 2 341 841 рубля 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке взятые на себя обязательства по договору, условия которого были определены по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, внимания заслуживает игнорировавшийся судами довод кассационной жалобы о том, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9", в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования как исполнителя, так и заказчика, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность платы в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплата исполнителю взысканных денежных сумм, превышающих сумму заявленных требований, фактически является условием о "гонораре успеха", поскольку размер вознаграждения определяется суммой превышающей сумму первоначальных исковых требований, и после принятия судом положительного решения и вступления его в законную силу.

Таким образом, безотносительно состоятельности иных доводов кассационной жалобы, заявителем справедливо отмечается, что размер вознаграждения, предусмотренный абзацем 2 пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем положительного судебного решения о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору оказания юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами иного смысла заключенному договору в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили соответствующей правовой оценки.

Требовал судебной оценки и факт несоответствия наименований организации, спор с которой был предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и организации, в отношении которой было принято решение Арбитражного суда по делу N А32- 43612/2015. Судам надлежало проверить, являются ли ООО "РЕГИОН ГАЗ" г. Краснодар и ООО "Региогаз" различными лицами или несоответствие наименований объяснялось технической ошибкой (с учетом разночтений, имеющихся в судебных актах).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (соответствующего ранее действовавшему п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" удовлетворить частично.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: