Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8871/2021[88-12535/2021]

р.с. Краснопеев А.В. Дело N 88- 12535/2021

ГСК Ольков А.В... N дела суда первой инстанции 2-5533/2020

Чернова Н.Ю.

Диденко И.А.

город Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано: сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 390 000 рублей, штраф в сумме 190 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 присутствовала в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Полномочия представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 подтверждены имеющейся в материалах доверенностью, выданной на её имя ПАО СК "Росгосстрах". Подлинность доверенности ответчиком не оспорена.

Факт присутствия представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании 28 мая 2019 года подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то, что ФИО1 действовала в обход интересов Общества, ее подпись в материалах дела сфальсифицирована, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленное в возражениях на частную жалобу заключение специалиста-почерковеда не было принято во внимание, поскольку исследование проводилось в одностороннем порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, доказательств уважительности причин непредставления указанного доказательства, суду апелляционной инстанции не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская