Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-9170/2021[88-13520/2021]

М.с. Полин В.А. Дело N 88-13520/2021

АИ Скрябин А.В. N дела суда первой инстанции 2-679/20

город Краснодар 18 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 10.07.2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Коммунсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные улуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунсервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а именно центральное теплоснабжение, в общем размере 42 790, 04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 10.07.2021 года исковые требования ООО "Коммунсервис" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Коммунсервис" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно центрального теплоснабжения, за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2020 года в размере 20 988, 91 рублей, государственная пошлина в размере 829, 66 рублей.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 10.07.2020 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 года - отменить за необоснованностью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вступив в наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также следует, что расчет задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, а именно за центральное теплоснабжение, за период с 01.05.2017 по 01.05.2020 года составил 20 988, 91 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности о взыскании коммунальных платежей, мировой судья на основании анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных платежей возникает из установленных законом оснований, или из оснований, не противоречащих законодательству, а именно из договоров и иных сделок, заключенных в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и исходил из того, что оплата коммунальных платежей является обязанностью собственников жилого помещения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 10.07.2020 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская