Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9330/2021[88-13649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Министерства финансов Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Ростовской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Ростовской области убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменено в части убытков и судебных расходов.

В отмененной и измененной части принято новое решение.

С Министерства финансов Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскание убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины постановлено производить за счет средств бюджета Ростовской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Ростовской области по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Исходя из указанных норм в их системном толковании судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в деле об административном правонарушении.

Размер взысканных расходов в кассационной жалобе не оспаривается.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

(абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Ростовской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N 9.7-6/49 по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года по делу N 5-413/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф.

Решением судьи Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года постановление судьи от 26 сентября 2019 года отменено, а дело возвращено в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года по делу N 5-588/2019 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в частности из-за неправильного определения лицом, составившим протокол, субъекта, ответственного за утверждение финансовой документации).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции представлял ФИО10 Правоотношения указанных лиц оформлены в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.09.2019 г. N 54/7, по условиям которого исполнитель предоставил комплекс услуг по защите прав заказчика в суде в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12.09.2019 г. N 54/7, дополнительному соглашению от 26.09.2019 г, дополнительному соглашению от 02.12.2019 г, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г. истцу оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Азовском городском суде по делу N о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности (стоимость услуг - 20 000 рублей); представление интересов заказчика в Ростовском областном суде по делу об обжаловании постановления Азовского городского суда N, в том числе подготовлена жалоба и направлена в суд (стоимость услуг - 20 000 рублей); представление интересов заказчика в Азовском городском суде по делу N о привлечении ФИО1 к административной ответственности (стоимость услуг - 10 000 рублей).

За оказанные услуги истец оплатил 50 000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего постановление, противоправными.

Оценка действий должностных лиц в апелляционном определении отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина