Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9355/2021[88-13047/2021]

Дело N 88-13047/2021

8г-9355/2021

г. Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы за направление досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 03 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований в части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в мировой суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 174 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля, расходы по оплате отправки искового заявления в размере 174 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 42 копейки. Отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в остальной части, судебных расходов в остальной части.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционный инстанции допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке по следующим основаниям.

26 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21102, принадлежащий ФИО4 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ N ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2019 года.

ИП ФИО1 от имени ФИО6был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

26 апреля 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

06 мая 2019 года между ООО "Генезис Трейд" и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

17.07.2019 года между АО "Альфа Страхование" и ООО "Генезис Трейд" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

Заключая настоящее соглашение, заявитель подтвердил, что договоров, противоречащих соглашению, в том числе любых договор уступки права требования, связанных с указанным в п. 1 страховым случаем потерпевшим не заключалось. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанием в п. 1 страховым событием друг другу не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья полагала, что заключенное между потерпевшим и "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 24.04.2019 года была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились в виду их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что между ИП ФИО1 и потерпевшим заключен договор уступки прав требования от 17.07.2019 г, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП ФИО1

Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения от 17.07.2019 г. ООО "Генезис Трейд" не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, поскольку указанноеправо принадлежит ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с потерпевшим ООО "Генезис Трейд" 17.07.2019 г.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим ООО "Генезис Трейд" в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и факт оплаты услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Отнесение указанных расходов к иным, обусловленным наступлением страхового случая, признано судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 10 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" не доказало, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская