Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9388/2021[88-13126/2021]

р.с. Моховой М.Б. Дело N 88- 13126/2021

ГСК Кияшко Л.В. N дела суда первой инстанции 2-10423/2020

город Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока в том числе относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры удовлетворено частично.

Указанное решение суда изготовлено своевременно и направлено в адрес ответчика.

15.07.2019 г. ФИО1 подал заявление о приостановлении производства по делу по исполнительному листу 15.01.2019 г. до окончания лечения и выдачи на руки больничного листа с приложением титульного листа истории болезни, открытого 5.07.2019 г.

При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2019 г. от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало, документов, подтверждающих нетрудоспособность и нахождение на больничном, материалы дела не содержат.

Поданное 15.07.2019 г. в письменном виде заявление о приостановлении производства по делу с приложением титульного листа истории болезни, не судом признано допустимым доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, поскольку сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем участия в судебном заседании представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.08.2019 г, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности подготовить и представить в суд апелляционную жалобу, приложив доказательства в обоснование своих доводов. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Ленинский районный суд г. Краснодара 22.10.2019 г.

Учитывая изложенные положения закона и обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не установилуважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская