Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9416/2021[88-13040/2021]

р.с. Зеленский А.В. Дело N 88- 13040/2021

ГСК Бендюк А.К. N дела суда первой инстанции 2-310/2021

Рыбина А.В.

Кудинов А.В.

город Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу МБУЗ "Городская поликлиника N26" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к МБУЗ "Городская поликлиника N 26" о взыскании долга по контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года удовлетворено заявление ООО "Владос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года, которым удовлетворен иск ФИО8 к МБУЗ "Городская поликлиника N26" о взыскании долга по контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 4 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МБУЗ "Городская поликлиника N26" по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (указанным в части 3 этой статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела) обстоятельствам или новым (указанным в части 4 этой статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам в том числе относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017г. удовлетворен иск ФИО8 к МБУЗ "Городская поликлиника N26" о взыскании долга по контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Владос" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения обжалуемого решения ООО "Владос" являлось кредитором ООО "Талант", которое переуступило право требования ФИО8, являющему генеральным директором ООО "Талант".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат ранее вынесенного решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций не соответствующими закону и материалам дела, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, судебные постановления подлежат отмене как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.Е. Каминская