Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9439/2021[88-13119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на "адрес" площадью 65, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в пос. Роговский Егорлыкского района Ростовской области, в силу приобретательной давности.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьи 5 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилого помещения) жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, осуществление пользования которыми предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10 февраля 1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1988 году совхоз "Роговский" предоставил многодетной семье ФИО11 для проживания жилое помещение в жилом доме по "адрес", общей площадью 65, 1 кв.м, другая часть данного жилого дома была предоставлена многодетной семье Богер.

30.07.1992 года совхоз "Роговский" был реорганизован в ТОО "Роговское", которое 11.06.1998 г. реорганизовано в ПСК "Роговское".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 ПСК "Роговское" ликвидировано 24.10.2003 года.

Как установлено из материалов инвентарного дела N2971 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", (л.д.106-116), правообладателем указанного недвижимого имущества является ТОО "Роговское" (1/2 доля) на основании регистрационного удостоверения N169 от 21.09.1996, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 (1/2 доля) на основании дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиру в собственность граждан от 18.10.1996 г. Кроме того, согласно выпискам из похозяйственных книг владельцем "адрес" является ПСК "Роговский".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленных по делу обстоятельств того, что истец была вселена в спорное жилое помещение совхозом, который был реорганизован в ТОО "Роговский, а в дальнейшем ПСК "Роговский", и, вселяясь в спорную квартиру, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанную квартиру, в связи с чем она не может признана добросовестным владельцем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушениянорм права, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина