Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9561/2021[88-13546/2021]

М.с. Шмелёва Е.В. Дело N 88- 13546/2021

АИ Галаганова О.В. N дела суда первой инстанции 2-944/2019

город Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года по гражданскому делу N 2-944/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N2 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО "ДОНРЕКО" на ИП ФИО3 по судебному приказу N 2-944/2019 от 11.06.2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 124 943, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849, 63 руб, а всего 126 813, 12 руб. с ФИО1 в пользу ООО "ДОНРЕКО".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

С ФИО1 в пользу ООО "ДОНРЕКО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 124 943, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849, 63 руб, а всего 126 813, 12 руб.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 просит определение мирового судьи по делу, а фактически - судебные постановления обеих судебных инстанций - отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Донская региональная компания" (ООО "ДОНРЕКО") обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), с которым был заключен договор N 279 К от 01.10.2012 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подача холодного водоснабжения осуществляется по присоединениям: "адрес" и "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 года ФИО8 является собственником 1 этажа здания АБК Красносулинского шахтоуправления, комнаты 1-34, площадью 623, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"

Свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 года подтверждает право собственности ФИО1 на механический цех, площадью 481, 2 кв.м, инвентарный N, лит. "А", расположенный по адресу: г. "адрес".

ИП ФИО3 приобрел право требования задолженности по коммунальным услугам (холодному водоснабжению) на основании договора купли-продажи права требования N 3 от 17.06.2020 года, заключенного по итогам торгов о продаже дебиторской задолженности ООО "ДОНРЕКО".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и исходил из того, что пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку ресурсноснабжающей организации права требования по возврату просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо указанных в данной норме права. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к отношениям по поводу представления коммунальных услуг применимо жилищное законодательство в силу пункта 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27.10.2020 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская