Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9739/2021[88-13478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, обязаниии устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес", действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просил суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из "адрес" по проспекту Столетова в "адрес", обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно кухней, санузлом и коридором.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании кухней, санузлом и коридором, расположенных в "адрес" по проспекту Столетова в г. Волгограде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО7 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" по проспекту Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и была предоставлена на основании ордера N от 19.04.1995 г, выданного по решению исполкома Красноармейского районного Совета народных депутатов города Волгограда от 14.04.1995 г. N 426, в бессрочное пользование на состав семьи 2 человека: ФИО1 - наниматель, ФИО8 - мать нанимателя.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С 19.06.1998 г. по 14.12.2002 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

ФИО11 проживают в спорном помещении по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ТСЖ "На Брестской", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ОАО "Волгоградэнергосбыт" о понуждении к раздельному начислению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, удовлетворены частично; на ТСЖ "На Брестской", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" возложены обязанности заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО9 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - "адрес" по проспекту Столетова в "адрес", исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги, включив в соглашение на имя ФИО2 электросчетчик.

Судом также установлено, что между ФИО12 сложились конфликтные отношения. ФИО1 неоднократно обращался в комитет по жилищной политике администрации Волгограда с заявлением о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, каких-либо предписаний, предупреждений со стороны наймодателя в адрес ФИО2 не выносилось.

Суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2прекратившей право пользования жилым помещением, исходя из того, что ответчик ФИО2приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств, подтверждающих, что при вселении между сторонами спора было иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина