Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-9779/2021[88-13504/2021]

Дело N 88-13504/2021

N дела суда 1-й инстанции N 9-518/2020

УИД 91RS0022-01-2020-003509-66

09 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания Гайде", в котором просил взыскать с АО "Страховая компания Гайде" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей и 1% в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления по отправке досудебного заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, возвращено заявителю со всеми документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО6 право требования страхового возмещения, неустойки, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с произошедшим ДТП.

06.09.2018 ФИО6 через своего представителя обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не предоставил.

23.07.2019 ФИО6 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и иные выплаты, на что получил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

26.08.2019 договор цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи непредставлением документов, подтверждающих его обращение в АО "СК Гайде" с претензией в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела не следует, что истец при обращении к финансовому уполномоченному представил заявление к страховщику по предмету спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем не представлено доказательств предварительного обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, в связи с чем обязательный досудебный порядок является несоблюденным.Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется.

Из материалов дела следует, что цессионарий до расторжения договора цессии обращался к страховщику АО "СК Гайде" с требованиями и претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только на указанном в обжалуемом судебном постановлении основании является преждевременным.

Иные обстоятельства соблюдения порядка обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона, в том числе в части предоставления необходимых документов, судьей и судом апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались, в связи с чем, они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Миллер