Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9817/2021[88-14200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании установить электросчетчик, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, указав, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес", он обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета на новый. Оператором ответчика назначена дата замены счетчика на 28.02.2020 года. Истец ссылается на то, что им был приобретен новый прибор учета, изготовленный и поверенный 28.01.2020 года, однако, прибывший 28.02.2020 года для проведения замены представитель ответчика заявил, сославшись на руководство, что приобретенный истцом счетчик не подходит и его надо поверить еще раз, при этом предложил установить свой электросчетчик, от установки которого истец отказался. Обращение истца к ответчику 28.02.2020 года за разъяснением сложившейся ситуации оставлено без ответа. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" установить ему новый электросчетчик пломба N095039 дата выпуска 28.01.2020 года, дата проверки 28.01.2020 года, производитель АО "Электротехнические заводы "Энергомера" "адрес") по адресу: "адрес", ул. "адрес" ; взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании установить электросчетчик, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имелись договорные отношения на поставку электроэнергии и замену приборов учета именно с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", тогда как никаких правоотношений ни с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ни с сетевой организацией "Россети Юга" у него не имеется, в указанной связи полагает вывод суда о том, что в данном случае ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по делу ошибочным. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", 18 СНТ "Связист" "адрес".

Для расчетов за потребленную электроэнергию на имя истца открыт лицевой счет N.

Установлено, что до 01.04.2020 года расчеты за потребленную электроэнергию по лицевому счету истца осуществлялись на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии тип СОЭ-52 зав. N066471, класс точности 2, первичная поверка которого была проведена в 2004 году. Для прибора учета электрической энергии тип "СОЭ-52" установлен 16 летний межповерочный интервал. Указанный прибор учета выпущен в 2004 году, в связи с чем, замена данного прибора учета или его поверка должна была быть проведена во II квартале 2020 года.

В феврале 2020 года истец обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением на замену электросчетчика по вышеуказанному адресу.

На основании существующего договора оказания услуг по поиску клиентов между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и подрядной организацией индивидуальный предприниматель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была передана в указанную организацию.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 года истец письменно обратился к ответчику с требованием разъяснить причину отказа в установке приобретенного им электросчетчика, установленного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 18 СНТ " "адрес" взамен старого, у которого истек срок поверки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" являясь гарантирующим поставщиком, не имеет в собственности сети инженерно-технического обеспечения, обязанность осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета у него отсутствует, принимая во внимание, наличие между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договорных отношений, пришел к выводу о том, что услуги по замене прибора учета истцу оказываются именно индивидуальным предпринимателем ФИО5

Учитывая, что истец настаивал на предъявлении требований именно к ответчику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что на момент обращения истца 28.02.2020 года к ответчику, а также на момент обращения в суд с иском, ФИО1 в соответствии с действующими в тот период времени положений п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 вправе был самостоятельно, либо с привлечением лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, произвести замену прибора учета электроэнергии и направить заявку на его допуск в эксплуатацию в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт обращения истца в сетевую организацию, которой является "Россетти Юга", не установлен, а замена и установка прибора учета электроэнергии в домовладении истца не относятся к компетенции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

В.М. Думушкина