Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9818/2021[88-13659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Владимира Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Воробьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии и по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Воробьева В.В. в порядке передоверия Каспаровой К.В, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки " "данные изъяты"" г/н N, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Т.к. ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец направил заявление о выплате соответствующего страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда. Ответчик, осмотрев автомобиль, не произвел страховую выплату, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия с приложенным заключением независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта, была оставлена без удовлетворения, как и заявление, направленное истцом в службу финансового уполномоченного.

Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 379 000 руб, неустойку в размере 379 000 руб, штраф за уклонение в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 189 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств наличия страхового случая, установленного в т.ч. с учетом заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьева В.В. взысканы страховое возмещение в размере 379 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года по жалобе ответчика было изменено в части размера штрафа и неустойки, штраф снижен до 150 000 руб, неустойка снижена до 150 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Воробьева В.В. взысканы судебные расходы в размере 38 139, 84 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 490 руб.

Представитель истца ФИО12, не соглашаясь с апелляционным определением, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что основания для изменения определенных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа отсутствовали, судебной коллегией нарушены принципы соразмерности, справедливости, при этом уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, тогда как судом первой инстанции не было допущено неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу принятого решения, являлись ненадлежащими доказательствами, поскольку проведены без осмотра транспортного средства, а рецензии, представленной стороной ответчика, не дана оценка. Заявитель также ссылается на то, что основания для назначения судебных экспертиз отсутствовали, т.к. суды не указали, по какому основанию оспаривалось решение финансового уполномоченного, подтвердившего выводы досудебной экспертизы, проводившейся страховщиком, и в чем выражались недостатки экспертного исследования, проведенного по заданию финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержала, против кассационной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, определив рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ответчика (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела без учета обстоятельств, приводимых в кассационной жалобе ответчика.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП собственник поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, Воробьев В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра N. На основании заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшего к выводу, что все поврежденные элементы исследуемого автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а образованы при иных обстоятельствах, не связываемых с рассматриваемым событием, ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводам заключения которого (с участием эксперта-техника ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 518 497, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с ненаступлением страхового случая, так как согласно заключению эксперта ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N, организованного финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца без надлежащего обоснования необходимости назначения подобной экспертизы, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы управления собственности - Юг", представившему заключение N/ N-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 379 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ФлагманПлюс", руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение Славянского районного суда Краснодарского края, снизив размеры штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование ООО "ОВАЛОН", подтвердившее выводы досудебного исследования ООО "Прайсконсалт", организованного страховщиком, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций назначались судебные экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимости проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Внимания также заслуживают доводы о недостатках заключения еще одной повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, также не обосновавшего причин невозможности принятия выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов, были проведены без осмотра транспортного средства в связи с неподтвержденным заявлением представителя истца о продаже поврежденного транспортного средства. Судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставилась, вопрос добросовестности истца при отчуждении автомобиля в период оспаривания отказа в выплате страхового возмещения не исследовался, тогда как согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могли являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Между тем, из материалов дела следует, что при проведении исследований, организованных и страховщиком, и финансовым уполномоченным поврежденный автомобиль осматривался, полученные им повреждения были предметом тщательного исследования в т.ч. с построением графических моделей и учетом повреждений, полученных автомобилем второго участника ДТП. При этом заключение судебной экспертизы, проводившейся судом первой инстанции (эксперт ФИО9, ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг") и заключение экспертизы, полученное судом апелляционной инстанции (эксперт ФИО10, ООО "ФлагманПлюс") с учетом невозможности исследования поврежденного автомобиля носили вероятностный характер, что исключало возможность принятия данных доказательств в опровержение выводов в т.ч. исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что страховой случай не наступил и обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика не возникла, страховщиком права истца и требования закона не были нарушены, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения производных от основного дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, у судов не было оснований для разрешения вопросов о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном их снижении приняты быть не могут.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Вместе с тем, учитывая отсутствие необходимости исследования новых доказательств по делу, установление значимых для правильного разрешения спора сторон по обстоятельствам рассмотренного дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным при отмене обжалуемых судебных актов в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Воробьева Владимира Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: