Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9877/2021[88-13672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского Виктора Леонидовича к Сапарову Константину Константиновичу о возврате имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Сапарова К.К. к Подольскому В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Подольского В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, которым было отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по первоначальному иску Юриной Н.В, поддержавшей кассационную жалобу и настаивавшей на ее удовлетворении, объяснения ответчика по первоначальному иску Сапарова К.К, возражавшего против жалобы по доводам письменного отзыва, судебная коллегия

установила:

Подольский В.Л. обратился в суд с иском к Сапарову К.К. о возврате имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что на предоставленном ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном на территории торгового комплекса ООО "Дин" по адресу: "адрес", он установилсборно-разборный павильон, который ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику с условием оплаты в рассрочку. Согласно достигнутой договоренности, стоимость павильона в размере 1 300 000 руб. подлежала оплате двумя равными платежами по "данные изъяты" руб, первый из которых должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по оплате Сапаров К.К. не исполнил в полном объеме. При этом, торговый павильон был передан вместе с находящимся в нем товаром на общую сумму 688 200 руб, за который ответчик выплатил только 650 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости павильона, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с даты получения которого - ДД.ММ.ГГГГ договор, как полагает истец, считается расторгнутым с сохранением за ним права требовать возврата торгового павильона по правилам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно доводам истца, принадлежащий ему павильон Сапаров К.К. безвозмездно использует в своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, чем причиняет истцу вред в виде неосновательно сбереженной арендной платы, размер которой за 14 месяцев пользования составляет 360 931, 2 руб. исходя из средней рыночной стоимости аренды "данные изъяты" кв. м торговых площадей в г. Крымске - 393 руб. в месяц согласно информации, предоставленной Союзом "Крымская торгово-промышленная палата".

Уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать Сапарова К.К. возвратить ему сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженную арендную плату вследствие фактического пользования спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 492, 8 руб.

Сапаров К.К. обратился в суд со встречным иском к Подольскому В.Л, в котором просил признать недействительным заключенный с истцом договор купли-продажи сборно-разборного павильона как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и применить последствия его недействительности, взыскав с Подольского В.Л. оплаченные по договору денежные средства в размере 915 390 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 руб.

Требования встречного иска Сапаров К.К. мотивировал наличием у него на момент заключения договора заблуждения относительно существования у Подольского В.Л. права собственности на павильон, поскольку, как стало ему позже известно из материалов КУСП-10325 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги Подольского В.Л. - Подольской С.В, согласие собственника земельного участка (арендодателя) на возведение павильона у Подольского В.Л. отсутствовало, в связи с чем объект является самовольной постройкой, распоряжаться которой Подольский В.Л. был не вправе. Таким образом, Сапаров К.К. был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые исключают возможность его использования по назначению. Между тем, за приобретение павильона было выплачено 650 000 руб. в день написания расписки (дата в которой Подольским В.Л. подделана), а часть суммы в размере 265 390 руб. по устной договоренности была перечислена безналичными переводами на банковскую карту Подольской С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет более половины стоимости павильона, в связи с чем у Подольского В.Л. отсутствуют основания требовать возврата объекта по пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Подольского В.Л. - ФИО7 требования уточненного иска поддерживала, против встречного заявления возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Сапаров К.К. и его представитель ФИО8 первоначальный иск не признавали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года исковые требования Подольского В.Л. были удовлетворены в полном объеме.

На Сапарова К.К. возложена обязанность возвратить Подольскому В.Л. сборно-разборный павильон, размещенный на земельном участке N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном на территории рынка ООО "Дин" по адресу: "адрес".

С Сапарова К.К. в пользу Подольского В.Л. взыскано 412 492, 8 руб. упущенной выгоды вследствие фактического пользования сборно-разборным павильоном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапарова К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение районного суда от 28 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Подольского В.Л. отказано, встречные исковые требования Сапарова К.К. удовлетворены.

Сделка между Подольским В.Л. и Сапаровым К.К. по купле-продаже ларька (сборно-разборного павильона), находящегося на земельном участке N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном на территории торгового комплекса ООО "Дин" по адресу: "адрес" признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Подольского В.Л. в пользу Сапарова К.К. полученных по сделке денежных средств в размере 915 390 руб.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, Подольский В.Л. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Аргументируя жалобу, заявитель указывает, что усмотрев основания для признания договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из доказанности заблуждения покупателя относительно как наличия у продавца права собственности на сам сборно-разборный павильон, так и права на его отчуждение. Судом не учтено, что спорный объект был изготовлен им (Подольским В.Л.) для использования в собственной предпринимательской деятельности из принадлежащих ему материалов, в связи с чем, в силу ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на павильон. При этом, положения ст. 222 ГК РФ судебной коллегией краевого суда применены, по мнению подателя жалобы, безосновательно, поскольку спорный павильон не является объектом недвижимого имущества.

Отсутствие возражений арендодателя земельного участка относительно размещения на нем с ДД.ММ.ГГГГ года павильона подтверждено в ходе рассмотрения дела информацией, поступившей от ООО "Дин", о том, что после продажи павильона Сапарову К.К. земельный участок был предоставлен ему же в аренду для эксплуатации сборно-разборной конструкции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не решена судьба спорного павильона, который остался в пользовании Сапарова К.К, что в совокупности с присуждением ему якобы переданных во исполнение сделки 915 390 рублей свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Вместе с тем, не признавая факт оплаты по договору купли-продажи, податель жалобы указывает на отсутствие тому надлежащих доказательств в материалах дела. Считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сумма в размере 650 000 руб. была передана за приобретенный Сапаровым К.К. товар, находящийся в проданном павильоне, равно как и иные суммы, перечисленные на счет Подольской С.В, представляли собой оплату приобретаемой у нее ФИО9 продукции, реализацией которой он занимался в своей предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе и возражениях на нее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов рассмотренного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапаров К.К. приобрел у Подольского В.Л. сборно-разборный павильон, находящийся на территории торгового комплекса ООО "Дин" в "адрес", расположенный на земельном участке N площадью "данные изъяты" кв. м, предоставленном продавцу в аренду ООО "Дин" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, Сапаров К.К. стоимость павильона, согласованную сторонами в размере 1 300 000 руб, не оплатил, а переданные им денежные средства в размере 650 000 руб. представляли собой оплату находившегося в павильоне товара на общую сумму 688 200 руб, приобретенного Сапаровым К.К. вместе со сборно-разборной конструкцией.

В связи с невыполнением покупателем обязательства по оплате стоимости павильона в порядке, согласованном сторонами, а именно: двумя равными частями - по 650 000 руб. (первая - до ДД.ММ.ГГГГ, вторая - до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил Сапарову К.К. уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате переданного павильона и выплате суммы неосновательно сбереженной арендной платы.

Возражения ответчика Сапарова К.К. против первоначального иска, а также предъявленные им встречные требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки основаны на том, что при продаже павильона он был введен Подольским В.Л. в заблуждение относительно наличия у продавца права собственности на ларек (не были предоставлены соответствующие правоподтверждающие документы) и права его отчуждения, поскольку конструкция была возведена без получения согласия ООО "Дин". При этом, фактически за приобретенный объект им было передано в общей сумме 915 390 руб, 265 390 руб. из которых перечислены на карту супруги ответчика по встречному иску Подольской С.В.

Таким образом, между сторонами имеется спор по вопросу оплаты стоимости павильона, что послужило поводом для обращения Подольского В.Л. с иском в суд, а также относительно обстоятельств, сопутствующих заключению договора, являющихся, по мнению истца по встречному иску, основаниями для признания сделки недействительной.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные Подольским В.Л. требования о возврате переданного ответчику павильона, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 454, 489 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение Сапаровым К.К. обязательства по оплате приобретенной у Подольского В.Л. в кредит с условием рассрочки платежа сборно-разборной конструкции при доказанности факта выплаты Сапаровым К.К. суммы в размере 915 390 руб. в счет оплаты стоимости товара, реализацией которого он занимался в своей предпринимательской деятельности, и неотносимости данной суммы к оплате договора купли-продажи, послужило основанием для направления Сапарову К.К. заявления об отказе от исполнения договора, с момента получения которого правоотношения между сторонами прекращены, что одновременно повлекло возникновение у продавца права требовать возврата павильона на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ. Также суд усмотрел основания для взыскания убытков в форме упущенной выгоды за период фактического пользования сборно-разборным павильоном. В удовлетворении встречного иска Сапарова К.К. отказано в связи с недоказанностью последним наличия заблуждения в отношении предмета сделки и порождения оспариваемой сделкой того эффекта, на достижение которого была направлена воля сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. Исходя из того, что при заключении договора у покупателя отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом имуществе ввиду непредоставления таковых продавцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск Сапарова К.К, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу встречного истца переданных по договору 915 390 руб, одновременно отклонив по изложенным основаниям первоначальный иск Подольского В.Л.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, считает их сделанными с нарушением норм материального права и без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, на которую ссылался Сапаров К.К. как правовое обоснование своей позиции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений подп. 2 п. 2 той же ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Приходя к выводу о заключении Сапаровым К.К. договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его существенных качеств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на возведение павильона необходимо согласие собственника земельного участка и т.к. такое согласие получено не было, то спорный павильон является объектом самовольного строительства, право собственности на который не возникает и распоряжение которым в силу положений ст. 222 ГК РФ невозможно. Кроме того, при совершении сделки документы, подтверждающие право собственности на павильон у Подольского В.Л. отсутствовали (в том числе не имеется таковых на момент рассмотрения спора).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 62 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В примечании к данному пункту указано, что павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст), раскрывая содержание понятия "нестационарный торговый объект", указывают, что таковым является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что торговые павильоны в силу закона относятся к нестационарным торговым объектам, то есть к временным сооружениям, не связанным прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судебной коллегией краевого суда оставлено без внимания, что как Подольским В.Л. в первоначальном иске, так и Сапаровым К.К. во встречном заявлении и при разбирательстве дела судом первой инстанции указывалось на то, что предметом договора является сборно-разборный павильон, то есть объект движимого имущества. Аналогичная характеристика объекта отражена также и в расписке, собственноручно написанной Сапаровым К.К. ДД.ММ.ГГГГ года (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), в которой он подтвердил, что приобрел у Подольского В.Л. ларек. В пунктах 1.2 и п. 1.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дин" и Сапаровым К.К, также имеется указание на то, что на земельном участке находится сборно-разборный павильон.

Из информации, предоставленной ООО "Дин" по запросу суда, также усматривается, что на земельном участке, предоставленном в аренду Подольскому В.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был возведен сборно-разборный павильон.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Сапаров К.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией.

Таким образом, неопределенность в вопросе, связанном с характером спорного объекта как не являющегося объектом недвижимого имущества, исходя из материалов дела, в том числе и с учетом видов деятельности Сапарова К.К. как индивидуального предпринимателя, отсутствовала и при заключении сделки каких-либо сомнений и неясностей относительно предмета купли-продажи у Сапарова К.К. исходя в т.ч. из стандартов разумного поведения, быть не могло.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали Сапарову К.К. в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, Сапарову К.К. должно было быть достоверно известно, что приобретаемый объект не является объектом недвижимого имущества, на возведение которого необходимо получение разрешения.

В свете изложенного, судом апелляционной инстанции, без учета правового подхода, отраженного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие последствия самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ о неотделимых улучшениях объекта аренды (земельного участка).

В то же время районным судом обоснованно отклонены доводы Сапарова К.К. о необходимости получения письменного согласия ООО "Дин" на возведение на земельном участке сборно-разборного павильона как обязательное условие заключения договора купли-продажи между сторонами. В ходе рассмотрения дела ООО "Дин" подтвердило факт нахождения спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду Подольскому В.Л, не считая данное обстоятельство нарушением условий договора аренды. Более того, после продажи павильона Сапарову К.К. ООО "Дин" предоставило тот же земельный участок ему в аренду, не требуя освобождения участка от спорного объекта. Не заявлялось таких требований со стороны ООО "Дин" и в адрес Подольского В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что спорный павильон был возведен (изготовлен) Подольским В.Л. из приобретенных им за счет собственных средств материалов, тем самым сделан правильный, не опровергнутый судом апелляционной инстанции, вывод о том, что право собственности на него у ответчика по встречному иску возникло в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации подлежит только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку регистрация права собственности на спорный объект законодательством не предусмотрена, постольку каких-либо документов, выдаваемых органами регистрации и подтверждающих право собственности на павильон, у Подольского В.Л. быть не могло, соответственно непредоставление Сапарову К.К. правоустанавливающих документов при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о введении его продавцом в заблуждение относительно предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что Подольский В.Л. ввел Сапарова К.К. в заблуждение, в результате чего последний заключил сделку, не отвечающую его интересам.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на момент заключения договора существенного заблуждения Сапарова К.К. относительно предмета сделки, в том числе невозможности использования павильона по назначению либо ограничения прав покупателя по владению или распоряжению предметом сделки. Напротив, как следует из пояснений сторон, Сапаров К.К. использует приобретенный павильон для торговли комбикормом и иными товарами.

Доводы Сапарова К.К, приводимые им в судах обеих инстанций о том, что Подольским В.Л. внесены исправления в расписку (дописаны дата и место ее составления, уточнено местоположение павильона), не влияют на существо рассматриваемых правоотношений, поскольку сама по себе дата продажи сборно-разборного павильона для разрешения встречного иска о признании сделки недействительной существенного значения не имеет применительно к признанию Сапаровым К.К. факта приобретения павильона стоимостью 1 300 000 руб. летом 2019 года.

В то же время указывая, что точная дата продажи судом не установлена, Сапаров К.К. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что стал собственником павильона с момента его передачи Подольским В.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ, признавая тем самым, что сделка между сторонами фактически была совершена ДД.ММ.ГГГГ как на это указывал Подольский В.Л. в первоначальном иске.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции констатировать, что выводы суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотиву наличия существенного заблуждения и применения последствий его недействительности не соответствуют представленным доказательствам того, что Сапаров К.К. при совершении сделки заблуждался относительно ее предмета, тем самым удовлетворение его встречного иска нельзя признать обоснованным.

В то же время, придя к правильному выводу о том, что в ситуации отсутствия условий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, заключенный договор является расторгнутым по правилам ст. 450.1 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с произведенными между сторонами расчетами по договору.

Так, разрешая требования первоначального иска Подольского В.Л, районный суд признал установленным факт неоплаты в полном объеме согласованной сторонами сделки стоимости павильона, в связи с чем, обязал Сапарова К.К. возвратить сборно-разборную конструкцию Подольскому В.Л.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Сапарова К.К. и удовлетворяя его требования, суд второй инстанции сделал прямо противоположный вывод о частичном исполнении покупателем обязательства по оплате стоимости проданного объекта в размере 915 390 руб.

Кассационный суд считает выводы судов обеих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неполном исследовании представленных доказательств.

По утверждениям ответчика Сапарова К.К, 650 000 руб. в счет оплаты стоимости павильона он передал Подольскому С.В. наличными денежными средствами, а 265 390 руб. перечислял разными по сумме платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту его супруги Подольской С.В. без указания назначения платежей.

Подольский В.Л, отрицая полностью оплату Сапаровым К.К. стоимости павильона, не оспаривал передачу им 650 000 руб. в счет стоимости товара (продукции), проданной вместе с павильоном, а также перечисление иных сумм на карту Подольской С.В. как оплату приобретаемого у нее для реализации в своей предпринимательской деятельности товара.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана должная правовая оценка расписке Сапарова К.К, а также имевшей место переписке сторон, связанной с исполнением заключенного договора.

Так, вышеприведенная расписка, в том числе с учетом дописанной Подольским В.Л. части, не содержит сведений о том, что помимо павильона Сапарову К.К. была продана какая-либо продукция с указанием ее стоимости. Не имеется такой информации и в иных документах, на которые ссылались стороны при рассмотрении спора, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Подольской С.В.

Более того, направляя ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, Подольский В.Л. указывает, что Сапаровым К.К. не внесен очередной платеж в размере 650 000 руб, который должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе Сапарова К.К. ему предоставлена отсрочка для внесения указанной части до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его последующим объяснениям о полной неоплате приобретенного павильона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявляя, с одной стороны о ненадлежащем исполнении Сапаровым К.К. обязательств по оплате павильона, с другой стороны Подольский В.Л. фактически указывал на получение от него в счет оплаты продукции 650 000 руб. не упоминая ни в одном документе о продаже таковой и предоставляя в подтверждение своих доводов накладные без указания получателем Сапарова К.К. и без его подписи в соответствующих графах.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволял заключить, что Подольским В.Л. признавалась частичная оплата стоимости павильона в размере 650 000 руб, а невнесение очередного платежа в согласованный срок послужило основанием для отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате павильона.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора такое поведение Подольского В.Л. снижает степень судебного доверия к его доводам, поскольку подобное осуществление прав не согласуется со стандартами, установленными вышеприведенными нормами гражданского законодательства, и его следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление правом. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, как выводы районного суда, посчитавшего, что оплата по договору купли-продажи не производилась в полном объеме, так и утверждения суда апелляционной инстанции о внесении во исполнение обязательств по договору 915 390 руб. нельзя признать правомерными применительно к наличию совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте частичной оплаты Сапаровым К.К. стоимости павильона в размере 650 000 руб. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела в части последствий, вызванных расторжением договора судами обеих инстанций должным образом не оценено.

Относительно денежных средств, перечисленных Сапаровым К.К. на банковскую карту Подольской С.В, в отсутствие убедительных доказательств их уплаты в счет стоимости приобретенного павильона, каковыми, по мнению суда кассационной инстанции, не могут служить свидетельские показания, Сапаров К.К. не лишен права установления правовой природы данной суммы и ее взыскания при доказанности необоснованного перечисления в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Кроме того, признав договор недействительным, применив последствия его недействительности в виде взыскания с Подольского В.Л. в пользу Сапарова К.К. 915 390 руб. и не решив применительно к положениям п. 3 ст. 167 ГК РФ судьбу спорного павильона, который остался в пользовании Сапарова К.К, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям п. 43 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, приведенные требования судом апелляционной инстанции при разрешении дела выполнены не были.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Сапарова К.К. и отказе в иске Подольскому В.Л. нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить допущенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав, в частности, оценку поведению Подольского С.В. с позиции добросовестности и злоупотребления правом в целях установления пределов защиты прав сторон, а также его доводам о расторжении договора купли-продажи, установить размер переданной во исполнение договора суммы для выяснения возможности применения положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, а также разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: