Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9985/2021[88-13725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Данным решением с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке регрессе в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Chevroler Lanos", государственный регистрационный номер Н064ЕС (30), под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Chevroler Lanos" ФИО7 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в соответствии с положениями закона об ОСАГО в размере 475 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 приобрел данный автомобиль "Chevroler Lanos", государственный регистрационный номер N) по договору купли-продажи от 17.05.2017 года.

На момент ДТП новым собственником ФИО1 автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был, гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, страхователем на момент ДТП являлся прежний собственник автомобиля ФИО9, при этом, согласно указанному полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан в полисе ФИО9 и ФИО10.

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Chevroler Lanos" в полисе ЕЕЕ N не указан.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Из материалов дела, сообщения страховой компании, установлено и не опровергнуто ответчиком, что страхователем ФИО9 не была исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе.

ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь ФИО9 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО9 не прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то наступил страховой случай, который повлек обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику. С учетом установленных по делу обстоятельств и закона, ПАО СК "Росгосстрах", выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина