Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N П16-2555/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору Авдеева Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянковой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Волгодонска по пожарном надзору Авдеева Д.С. от 31 января 2020 года Пьянкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 19 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор г. Волгодонска по пожарному надзору Авдеев Д.С. просит отменить решение судьи областного суда, признать Пьянкову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пьянкова О.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пьянковой О.А. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 21 января 2020 года главным государственным инспектором ОНД и ПР по г. Волгодонску ГУ МЧС России по Ростовской области установлено нарушение собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 45, Пьянковой О.А. требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в указанной квартире автономного дымового пожарного извещателя, и отсутствии на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартире отдельного крана не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутреннего пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что является нарушением требований "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пьянковой О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с указанными выводами должностного суда не согласился ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда указал на то, что Правила о противопожарном режиме не содержат обязанности собственников квартир в многоквартирном доме устанавливать в них противопожарное оборудование, производить самостоятельное устройство отдельного крана на сети хозяйственно-бытового водопровода для присоединения устройства внутриквартирного пожаротушения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сеть хозяйственно-бытового водопровода входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что ограничивает отдельного собственника, в данном случае Пьянкову О.А, в возможности присоединения каких-либо устройств в общедомовую сеть.

При таких обстоятельствах нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Пьянкова О.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку выявленные должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности не связаны с противоправными действиями собственника жилого помещения в многоквартирном доме, так как доказательств того, что автономный оптико-электронный дымовой пожарный извещатель в квартире на дату передачи квартиры участнику долевого строительства (Пьянковой О.А.) имелся, и был демонтирован именно ею, а также, что в результате действий Пьянковой О.А, не являющейся застройщиком многоквартирного дома, не был предусмотрен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания на сети хозяйственно-питьевого водопровода, материалы дела об административном правонарушении не содержат, ссылок на такие доказательства в постановлении от 31 января 2020 года не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях Пьянковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2020 года, в связи с чем, в настоящий момент срок давности привлечения указанного лица к ответственности истек, возможность правовой оценки действий Пьянковой О.А. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянковой О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько