Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-6387/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Татарникова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020г, решение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021г, вынесенные в отношении Татарникова Ю.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Иркутской таможни N 10607000-975/2020 от 12 августа 2020г "данные изъяты"" Татарников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020г, оставленным без изменения решение Иркутского областного суда от 11 февлраля 2021г отказано в удовлетворении ходатайства Татарникова Ю.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 12 августа 2020г.

В жалобе Татарников Ю.Н. просит определение и решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020г главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Иркутской области в отношении Татарникова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, при составлении протокола Татарников Ю.Н. не присутствовал, (л.д.1-9, том 1).

12.08.2020г заместителем начальника Иркутской таможни, должностное лицо Татарников Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Копия постановления направлена Татарникову Ю.Н. по адресам: "адрес", (л.д.117-119, том2).

Постановление о привлечении Татарникова Ю.Н. к административной ответственности получено представителем юридического лица по месту работы Татарникова Ю.Н. 19.08.2020г, (л.д.92, том 3).

Помимо этого, из материалов дела следует, что по месту жительства и регистрации Татарникову Ю.Н. вручена копия постановления 02.10.2020г (почтовый идентификатор N). Кроме того, по адресу: "адрес" копия постановления получена адресатом 22.09.2020г (почтовый идентификатор N).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Татарникова Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обжалования по настоящему делу пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Соответствующее извещение может быть направлено и по месту осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности и по месту исполнения должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В связи с тем, что привлеченное к административной ответственности должностное лицо было извещению и по месту жительства, и по месту работы в установленном порядке, однако обратилось с жалобой после истечения 10-дневного срока с даты вручения копии постановления, уважительных причин пропуска срока не предоставило, следовательно правовые основания для удовлетворения заявленного Татарниковым Ю.Н. ходатайства отсутствовали.

Наличие причин, по которым Татарников Ю.Н. пропустил срок для обжалования названного постановления исследованы судебными инстанциями, обосновано отклонены, мотивы приведены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о нахождении его в отпуске, не опровергают установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что обстоятельств, исключающих возможность обжалования постановления, полученного Татарниковым Ю.Н. 22.09.2020 и 02.10.2020г соответственно (по месту жительства), не имелось.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают установленных судами обстоятельств, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы о проверке постановления должностного лица от 12.08.2020г рассмотрению не подлежат, поскольку не были предметом проверки суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020г, решение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021г, вынесенные в отношении Татарникова Ю.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Татарникова Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева