Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-6553/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Левковской Д.А. на вступившее в законную силу решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021г, вынесенное в отношении ООО "ММК-УГОЛЬ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления ФСН в сфере природопользования от 15 января 2021г N НЗВАТ-639-в, ООО "ММК-Уголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021г постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО "ММК-Уголь" по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Левковская Д.А. просит решение суда отменить.

ООО "ММК-Уголь" представили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ММК-Уголь" с 19 июня по 20 июля 2020г установлено, что общество в нарушение пп. 7.5, 8 ст. 11, п.5 ст. 18, ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995г N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" допустило строительство объекта "Строительство промышленной площадки западного фланггового бремсберга 501 шахта "Чертинская-Коксовая" с внесенными изменениями в проектную документацию, не прошедшими государственную экологическую экспертизу.

Изложенное явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должное лицо просит об отмене решения суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков-со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место с 19.06.2020 по 20.07.2020 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 20.07. 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

На момент рассмотрения настоящей жалобы возможность возвращения дела на новое рассмотрение с целью определения всех значимых для дела обстоятельств утрачена, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного, обжалованное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,, судья

постановил:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021г, вынесенное в отношении ООО "ММК-Уголь", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Левковской Д.А.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева