Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-6683/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Баранова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г., вынесенные в отношении Баранова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2020 г, Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Баранова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Баранов А.Н. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 г. в 03 час. 38 мин. в г. Омске, ул. Нефтезаводская, 54/3, Баранов А.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольгсваген Поло", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Баранову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баранов А.Н. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Баранова А.Н. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 929 мг/л, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с данным результатом Баранов А.Н. согласился.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, рапортами должностных лиц, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Баранова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Баранова А.Н. при их составлении не поступало.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Доводы заявителя о том, что доказательств, свидетельствующих об управлении Барановым А.Н. транспортным средством не представлено и, что при новом рассмотрении дела не выполнены указания вышестоящей инстанции являются необоснованными и подлежат отклонению.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверены доводы жалобы в указанной части. Судом исследованы письменные материалы дела, в частности рапорта должностных лиц, а также допрошены должностные лица непосредственно обнаружившие на месте ДТП Баранова А.Н. за рулем автомобиля. Суд правильно установил, обстоятельства, указывающие на то, что за рулем транспортного средства находился именно Баранов А.Н.

Из показаний инспектора ДПС ФИО10. установлено, что год назад экипаж в составе ФИО11 и ФИО12 начал преследовать автомобиль Фольксваген, они следовали за данным автомобилем на расстоянии 150 метров. При резком повороте направо автомобиль Фольксваген не справился с управлением, начал сносить ограждение и переворачиваться через переднюю часть автомобиля. В это время они подбежали к данному автомобилю и стали доставать лиц из автомобиля их было двое. Лобовое стекло находилось на месте, было повреждено, оторвано от рамки в правом углу. Из автомобиля никто не вылетал, тем более через лобовое стекло, которое со стороны водителя находилось на месте, но было повреждено.

Инспектор ДПС Лысенко Е.В. непосредственно обнаруживший водителя в момент ДТП, суду пояснил, что они в составе экипажа преследовали автомобиль Фольксваген, который не остановился на требование. Когда автомобиль выехал на обочину, то ФИО13 видел, что транспортным средством управлял Баранов А.Н, требования остановиться не выполнил продолжил движение на большой скорости, на улице Нефтезаводская автомобиль улетел с проезжей части, было установлено, что в автомобиле было всего два человека, они помогли достать из поврежденного автомобиля водителя и пассажира. На водительском сидении находился Баранов А.Н.

В рапорте указанного должностного лица изложены аналогичные сведения об обстоятельства совершенного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО14. следует, что подбежав к автомобилю в салоне было установлено два человека, из автомобиля никто не вылазил, так автомобиль был сильно поврежден.

Изложенное подтверждается фоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение Баранова А.Н. об управлении транспортным средством другим лицом, мужчиной по имени "Андрей", является надуманным, дано с целью уклонения от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО15. и ФИО16. данные в судебных заседаниях в части того, что транспортным средством управлял ФИО17. были исследованы мировым судьей, и судом районного суда проверены по критериям относимости и допустимости, а также достоверности и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно опровергнуты судом на основании исследованных доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не был допрошен ФИО18, который установилводителя транспортного средства, не является основанием для отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, ФИО19. находится в длительной служебной командировке, (л.д.109). Однако судом исследованы иные доказательства, свидетельствующие о совершении Барановым А.Н. вмененного правонарушения, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Баранова А.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых подтверждает событие совершенного Барановым А.Н. правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная правовая оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Баранов А.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 сентября 2020 г, решение судьи Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г, вынесенные в отношении Баранова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева