Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 16-6963/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шелепова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 2 марта 2021г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2021г., вынесенные в отношении Шелепова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 2 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2021г, Шелепов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шелепов А.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Шелепов А.А, как водитель транспортного средства "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 27 сентября 2020г. в 21 час 03 минуты на ул.Братская, д.2 г.Иркутска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Шелепову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом в данном протоколе (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шелеповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Шелепов А.А. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции З, показаниями должностных лицах З, У. Факт управления транспортным средством Шелеповым А.А. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями объективно оценены показания свидетелей А, С, В. о том, что Шелепов А.А. не управлял транспортным средством, поскольку такое утверждение свидетелей противоречит материалам дела, в том числе рапорту должностного лица З.

Указание заявителя в жалобе на то, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти процедуру освидетельствования на месте не смог ввиду неинформированности о целостности клейма государственного поверителя, является необоснованным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Так, согласно содержанию видеозаписи должностным лицом Шелепову А.А. продемонстрирован прибор технического средства измерения, копия свидетельства о поверке прибора (видеофайл VID_20200927_205303 04:41). В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелепов А.А. неоднократно прерывал забор выдыхаемого воздуха, в связи с чем его действия были правомерно расценены должностным лицом как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления Шелепова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы на вынесенное постановление, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шелепова А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Шелепову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шелепова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 2 марта 2021г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2021г. оставить без изменения, жалобу Шелепова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева