Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-7037/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Берняцкой Юлии Александровны на вступившие в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арттек" (далее - ООО "Арттек", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Берняцкой Ю.А. от 29 сентября 2020г. ООО "Арттек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 110000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 29 сентября 2020г. изменено: административное наказание заменено на предупреждение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2021г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же суду.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021г, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 29 сентября 2020г. отменено, производство по делу в отношении ООО "Арттек" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Берняцкая Ю.А, вынесшая постановление по делу, настаивает на отмене решения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021г. и решения судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021г, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Арттек", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Берняцкой Ю.А. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представило возражения, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Пунктом 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003г. N 1/29 (далее- Порядок обучения по охране труда), предусмотрено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, и осуществляются непосредственным руководителем (производителем) работ (мастером, прорабом, преподавателем и так далее), прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Арттек" на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 8 июля 2020г, должностными лицами указанной инспекции 31 июля 2020г. выявлено, что обществом в состав комиссии по проверке знаний охраны труда и пожарной безопасности, проводившей 10 апреля 2020г. повторный инструктаж работников общества, включены работники общества, имеющие истекший 22 марта 2020г. срок действия удостоверения о прохождении обучения по охране труда; вводный инструктаж принимаемых на работу лиц проводится инспектором по кадрам общества, не прошедшим обучение по охране труда; не обеспечено сотрудникам общества, связанным с работой с источниками повышенной опасности - водителям-экспедиторам и водителю погрузчика, прохождение психиатрических освидетельствований.

С выводами должностного лица не согласился судья районного суда. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что лица, проводившие повторный и вводный инструктажи, имели на день проверки соответствующие удостоверения о прохождении обучения по охране труда от 20 марта 2020г. и 17 марта 2020г. (л.д. 199).

В части выводов должностного лица о виновном необеспечении обществом работникам, связанным с источниками повышенной опасности, прохождения психиатрических освидетельствований судья районного суда указал, что общество заключило соответствующий договор на проведение медицинских осмотров с медицинской организацией в период с 6 апреля по 8 апреля 2020г, однако по объективным обстоятельствам их проведение отложено на август 2020г. и обществом в последующем исполнено. Причиной переноса сроков послужило введение в границах территории Республики Хакасия режим повышенной готовности с 13 марта 2020 г. по 15 мая 2020г.

Верховный суд республики поддержал выводы судьи районного суда, дополнив, что материалы дела не содержат сведений о периоде нарушения порядка проведения вводного инструктажа работником общества, как не прошедшим соответствующего обучения по охране труда.

Отметил, что невозможность осуществления обществом психиатрических освидетельствований своих работников в апреле 2020г. подтверждается постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020г. N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", согласно которому проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, независимо от форм собственности, было временно приостановлено в указанный период.

Вместе с тем верховный суд республики отметил, что из материалов дела не следует, что перечисленные в постановлении об административном наказании работники ООО "Арттек", трудовые обязанности которых связаны с источниками повышенной опасности, были обязаны пройти психиатрические освидетельствования в связи с истечением установленного срока или по иным основаниям.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований нет. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, выводы судебными инстанциями сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Верховным судом республики всем доводам жалобы заявителя при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе в порядке надзора заявитель приводит уточняющие обстоятельства с учетом выводов судебных инстанций о недостатках по делу (уточняет необходимые сроки проведения психиатрических освидетельствований работников, период, в течение которого проводился вводный инструктаж работником общества, не прошедшим обучение по охране труда), нет оснований полагать подлежащими судебной проверке, поскольку они не были предметом установления и рассмотрения по делу, как в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Арттек", так и при составлении протокола об административном нарушении и вынесении должностным лицом постановления по делу.

Доводы жалобы заявителя о непроведении обществом специальной оценки условий труда работников (аттестации рабочих мест) в нарушение ст. 212 ТК РФ, а также об отсутствии в нарушение ст. 217 ТК РФ службы охраны труда или должности специалиста по охране труда, не охватываются квалификацией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица от 29 сентября 2020г. следует, что указанные обстоятельства были указаны должностным лицом как совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводам должностного лица в указанной части районный суд дал оценку, признав не имеющими подтверждения.

Вместе с тем следует учитывать, что по итогам внеплановой выездной проверки 6 августа 2020г. составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не следует вынесение должностным лицом при подготовке к разбирательству определения об объединении таких материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По каждому протоколу должностным лицом обществу направлены отдельные извещения о рассмотрении дел.

Из мотивировочной части постановления должностного лица от 29 сентября 2020г. следует, что общество виновно в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что полагает применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем вводная часть постановления указывает, что дело рассмотрено по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и согласуется с его резолютивной частью о признании общества виновным по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Полагать, что обстоятельства, на которые в жалобе указывает заявитель, представляют собой одно действие, содержащее несколько составов административных правонарушений (в целях применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ), а дело было рассмотрено должностным лицом также в части совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с вынесением одного постановления, нет бесспорных оснований.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021г. оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Берняцкой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева