Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-7074/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Попова Максима Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2021г. и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2021г., вынесенные в отношении Попова Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2021г, Попов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов М.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Попов М.Н, как водитель транспортного средства "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 8 сентября 2020г. в 23 часа 05 минут на 24 км автомобильной дороги К18Р в Ордынском районе Новосибирской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Попову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Поповым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, представленная видеозапись в материалы дела содержит дату, отличную от даты события правонарушения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлиял на правильность принятых по делу решений.

Так на CD-диске содержится 2 видеофайла с фиксацией момента управления Поповым М.Н. транспортным средством и с фиксацией проведения административной процедуры (предложения пройти освидетельствование на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Указание заявителем в жалобе на иное датирование видеоматериала относится к видеозаписи с фиксацией момента управления транспортного средства, тогда как видеофайл с применением мер обеспечения производства по делу к Попову М.Н. вовсе на содержит даты и времени фиксации.

Тем не менее, оснований полагать, что видеозапись с применением к Попову М.Н. мер обеспечения производства по делу велась в другом месте и в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Попова М.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Попова М.Н. от управления транспортным средством отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку управление Поповым М.Н. транспортным средством с признаками опьянения установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, наличие которых дают основания полагать, что Попов М.Н. находился в состоянии опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что у Попова М.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3, 4).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Указание заявителем в жалобе на недействительность протокола об административном правонарушении со ссылкой на рапорт должностного лица, содержанием которого, по мнению заявителя, подтверждается управление транспортным средством Поповым М.Н. после применения к нему мер обеспечения производства по делу, не является основанием, влекущим отмену принятых по делу решений, поскольку содержание указанного документа свидетельствует лишь об оставлении транспортного средства по месту жительства Попова М.Н. ввиду отсутствия эвакуатора.

Довод жалобы о том, что Попову М.Н. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными ввиду того, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Утверждение заявителя о формальном рассмотрении дела мировым судьей, выразившееся в неисследовании видеозаписи, опровергается содержанием постановления (л.д.19).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова М.Н, не усматривается.

Административное наказание назначено Попову М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Попов М.Н. не исполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 8 сентября 2020г. в 23 часа 05 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении, судебном постановлении и последующем решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 22 часа 55 минут.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Попова М.Н. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем уточнения, что не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2021г. и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2021г. изменить, определив время совершения административного правонарушения 8 сентября 2020г. в 23 часа 05 минут.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Попова М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева