Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-7171/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Токаря Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении Токаря Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г, Токарь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Токарь Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 22 марта 2020 г. в 18 час. 24 мин. в г. Прокопьевске, ул. Подольская, 17 п.1, Токарь Е.В, являясь водителем транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Токаря Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Токаря Е.В. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности оставил без изменения.

Однако, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N386688, в связи с наличием у Токаря Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводский номер 10954. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 975 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Токарь Е.В. не согласился. В указанном акте также зафиксировано, что выдох прерван (л.д. 5-6).

Из видеозаписи следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Токарь Е.В. согласился, однако неоднократно неправильно продувал трубку прибора измерения, действительно прерывал выдох. Инспектор разъяснял Токарю Е.В. как правильно продувать трубку прибора. При очередном продувании инспектор указывает значение показаний прибора - 1.170 мгм на литр выдыхаемого воздуха, Токарь Е.В. предлагает договориться,, однако чек не распечатывается при длительных попытках его распечатать. Далее на видеозаписи (диск 2) инспектор указывает на показания того же прибора в значении 0, 985 мгм на литр, время фиксации указанного значения 17:27 час. При этом на видеозаписи не следует, что Токарь Е.В. продувал прибор измерения, откуда взялся указанный показатель, при рассмотрении дела не установлено. Далее на видеозаписи зафиксировано предложение инспектора продуть повторно прибор измерения, Токарь Е.В. отказывается и соглашается проехать на медицинское освидетельствование. После возвращения из медицинского учреждения инспектор говорит о том, что Токарь Е.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, Токарь Е.В. говорит о неисправности прибора измерения у медицинского работника.

Суды при рассмотрении дела не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допросили инспектора ДПС ФИО5. по вопросу разных значений показаний прибора измерения, которые являются противоречивыми, не выяснили обстоятельств, которые явились основанием для направления Токаря Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, не допросили врача нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования N 607, который не заполнен с пункта 6 по 15, обстоятельства по которым не заполнены указанные пункты не выяснены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными доказательствами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Токаря Е.В. на постановление о назначении административного наказания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установил, не исследовал доказательства в полном объеме, доводам жалобы относительно неисправностей приборов измерения у сотрудников ГИБДД и в медицинском учреждении оценки не дал.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г, состоявшееся в отношении Токаря Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Рудничного районного суда города Прокопьевска.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Токаря Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г, вынесенное в отношении Токаря Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья С.Н Михеева