Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-7173/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Матвеева Олега Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 20 мая 2021г., вынесенное в отношении Матвеева Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях Матвеева О.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 12 февраля 2021г. постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г. Матвеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 20 мая 2021г. постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев О.В. настаивает на отмене постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г. и решения судьи Томского областного суда от 20 мая 2021г, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021г. инспектором ДПС роты N 1 ОБДПС в отношении Матвеева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту того, что 21 января 2021г. в 22 часа 45 минут на ул.Некрасова, д.9 с.Тимирязевское г.Томска Матвеев О.В. на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративного размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требование сотрудников полиции о прекращении незаконных действий не реагировал, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеева О.В. 17 февраля 2021г. постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Проверяя законность судебного постановления от 17 февраля 2021г, судья областного суда установил, что не все существенные обстоятельства дела установлены при рассмотрении дела судом, принял решение об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в описании административного правонарушения без указания оснований законности требования предъявляемого сотрудником полиции водителю Матвееву О.В.

Выводы судьи областного суда, изложенные в решении от 20 мая 2021г, являются законными, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы Матвеева О.В, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела (в частности, из показаний свидетелей М. и К.), что основанием для требований, предъявляемых сотрудниками полиции Матвееву О.В, послужило подозрение Матвеева О.В. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии и необходимость в связи с этим применения обеспечительных мер административного производства по делу, оформления соответствующих документов в патрульном автомобиле. Матвеев О.В, не соглашаясь с полицией, полагал иным порядок их действий в создавшейся ситуации, не подчиняясь требованиям проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на месте, а в случае отказа - направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах у областного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Томского областного суда от 20 мая 2021г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 20 мая 2021г. оставить без изменения, жалобу Матвеева О.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева