Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-7702/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Книжная Бурятия" Тытянчук Ирины Витальевны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Книжная Бурятия" (далее - ООО "Книжная Бурятия", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020г, ООО "Книжная Бурятия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность виновных лиц.

Основанием составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили результаты санитарно-эпидемиологического обследования магазина "данные изъяты" по ул. Жердева, д. 136/1 г. Улан-Удэ от 30 июля 2020г, в ходе которого выявлено несоблюдение ООО "Книжная Бурятия" противоэпидемиологических мероприятий в связи с возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции: отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, а также при входе в магазин не обеспечена дезинфекция рук посетителей.

Районный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ч.1 ст. 29, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ), п.п. 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013г. N 65, п. 4.4 "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. N 15. Признал общество виновным по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Верховный суд республики согласился с выводами судьи районного суда.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена не в полном объеме, заслуживают внимания.

Из содержания решения верховного суда республики следует, что, соглашаясь с постановлением районного суда, верховный суд республики вместе с тем привел противоречащие выводам районного суда доводы - указал, что в магазине отсутствует бактерицидный облучатель-рециркулятор, разрешенный для применения в присутствии людей, посчитал, что отсутствие при входе в магазин дезинфицирующих средств для рук указано в протоколе ошибочно.

Из обстоятельств дела не следует, что обществу вменялось в вину отсутствие бактерицидного облучателя-рециркулятора, разрешенного для применения в присутствии людей. Доводы дополнительной жалобы заявителя (л.д. 55, 54) с предоставлением доказательств того, что в помещении магазина имеется оборудование по обеззараживанию воздуха, верховный суд республики оставил без внимания и оценки.

В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ выводы судьи верховного суда республики не мотивированы.

В своей жалобе верховному суду республики заявитель оспаривал контрольное мероприятие органа государственного надзора, приводя тому доводы.

Верховный суд республики в решении ограничился ссылкой на то, что Федеральный закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ позволяет должностным лицам органа санитарно-эпидемиологического надзора проводить обследования территорий и помещений в отсутствие распорядительных актов.

Верховным судом республики оставлены без внимания положения ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ, устанавливающей основания и порядок проведения санитарно-эпидемиологических расследований, обследований с указанием на соблюдение порядка их проведения.

Соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ), доводы жалобы о незаконности акта санитарно-эпидемиологического обследования не проверены судебными инстанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, их оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не соблюдены при разрешении дела районным судом, законность действий должностных лиц административного органа фактически не проверена.

Вместе с тем положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат применению и при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании, не вступившее в законную силу, вышестоящим судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, верховный суд республики необоснованно не проверил дело в полном объеме, доводы жалобы заявителя оставил без фактического исследования, что не позволяет проверить доводы надзорной жалобы заявителя о необоснованном признании общества виновным судебными инстанциями. Выводы верховного суда республики, подлежащие проверке в порядке надзора, отсутствуют в обжалуемом решении.

К тому же, из обстоятельств дела не следует, что недостатки в рассмотрении дела, допущенные районным судом, неустранимы в порядке рассмотрения дела по жалобе заявителя верховным судом республики по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких условиях и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение верховного суда республики нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение верховному суду республики.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО "Книжная Бурятия" Тытянчук И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Верховному Суду Республики Бурятия.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева