Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10004/2021[77-4445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Романовой О.К, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романовой О.К. в защиту интересов осужденного Романенко А.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29.01.2021 и апелляционное постановление Омского областного суда от 23.03.2021.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 29.01.2021

Романенко Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.03.2021 приговор суда изменен, указано о его вынесении 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Романенко А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что в ходе судебного следствия вина Романенко А.П. в совершении инкриминированного преступления не доказана. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Романенко А.П. транспортным средством. Указывает на нарушения сотрудниками полиции Административного регламента в части невыполнения ряда процессуальных действий при выявлении факта совершения административного правонарушения. Полагает, что несоставление в отношении Романенко А.П. сотрудниками полиции протоколов задержания и отстранения от управления транспортным средством фактически свидетельствует о том, что он транспортным средством не управлял. Указывает на неполноту осмотра транспортного средства, в ходе которого следы рук и потожировых выделений не изымались, что лишило возможности сторону защиты просить о производстве судебных экспертиз. Также ссылается на неполноту проведенного дознания, в ходе которого следственный эксперимент с участием сотрудников полиции проведен не был. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Романенко А.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор Омской области Котов Г.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Романенко А.П, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Романенко А.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об управлении Романенко А.П. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО10 составлявшего протокол о направлении Романенко А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвердившего факт отказа последнего от его прохождения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от 11.12.2018 о привлечении Романенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования, как и порядка направления Романенко А.П. на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, при этом версия стороны защиты о том, что Романенко А.П. транспортным средством не управлял, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута в приговоре.

Тот факт, что в автомобиле не были изъяты следы рук и потожировых выделений, не проводились следственный эксперимент и процессуальные действия, связанные с задержанием и отстранением от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда о виновности Романенко А.П, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29.01.2021 и апелляционное постановление Омского областного суда от 23.03.2021 в отношении Романенко Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романовой О.К. в защиту интересов осужденного Романенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова