Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10012/2021[77-4395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Храмова В.С, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храмова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.11.2020.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2020

Храмов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 02.06.2010 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 07.11.2012) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.11.2010 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27.07.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.06.2010) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2013 по отбытии срока наказания;

- 15.10.2013 Таврическим районным судом Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 20.10.2014) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2010) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 25.10.2013 Называевским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 03.03.2014, постановления президиума Омского областного суда от 20.10.2014) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.10.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2014 по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.11.2020 приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание как на доказательство протокол явки с повинной.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Храмов В.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Храмов В.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что его показания, положенные в основу приговора, были получены с нарушением требований закона, в отсутствие защитника. Утверждает, что умысла на хищение телефона потерпевшей не имел, взял его по ошибке, а денежных средств потерпевшей не похищал. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, относительно суммы денежных средств, имевшейся у потерпевшей, а показания свидетеля ФИО10 вообще судом не учитывались. Полагает, что показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии, не соответствуют его показаниям в приговоре. Указывает, что изъятие кошелька потерпевшей, произведено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судимости по приговорам от 02.06.2010, 30.11.2020, 15.10.2013, 25.10.2013 являются погашенными. Просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Храмова В.С, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Храмова В.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными: осужденного, в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения в кафе денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО12 относительно хищения ее денежных средств, сотового телефона, его стоимости, и значимости для нее похищенного, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших факт хищения у потерпевшей денежных средств и сотового телефона, показаниями свидетелей ФИО9 об известных и значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства, с учетом внесенных изменений, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с друг другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 у суда не имелось, данных, свидетельствующих о их оговоре Храмова В.С, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом приведены основанные на фактических обстоятельствах дела выводы относительно размера денежных средств и стоимости сотового телефона, похищенных у потерпевшей ФИО12

Ссылка в жалобе на то, что судом при постановлении приговора не учитывались показания ФИО10, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку показания указанного свидетеля в судебном заседании не исследовались, ходатайств о допросе свидетеля ФИО10 и исследовании ее показаний сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, незначительные расхождения в приведенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с его протоколом допроса, являются не существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымался кошелек потерпевшей, составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом проверены доводы осужденного Храмова В.С. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствие адвоката, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных, указывающих на недопустимость этого доказательства, не имеется, поскольку все показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о нарушении его процессуальных прав, от него не поступало.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы осужденного о непричастности к хищению денежных средств и отсутствия умысла на хищение сотового телефона, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному Храмову В.С. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного Храмова В.С. судимости по приговорам от 02.06.2010, 30.11.2020, 15.10.2013, 25.10.2013 не погашены, в связи с чем суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Храмову В.С. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.11.2020 в отношении Храмова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Храмова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова